|
DCCC 21/2020
[2020] HKDC 567
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第21號
---------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林月雲 |
|
| --------------------- |
主審法官: 區域法院法官葉佐文
日期: 2020年6月23日上午10時43分
出席人士: 律政司檢控官黎健禧先生，代表香港特別行政區
黃永裕先生，由法律援助署委派的M/s Chan, Lau & Wai轉聘，代表被告
控罪: [1]危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害(Causing
grievous bodily harm by dangerous driving)
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告承認危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害。
案情
2. 2019年7月6日早上7時37分左右，被告駕駛的士沿青山公路-青龍頭段第二線往屯門方向行駛。當駛至行人過路處時，被告應該在紅燈前停車但沒有停車，結果的士左邊車頭撞到一名正在綠色行人燈號亮起而過馬路的行人 (“控方第一證人”) 。控方第一證人身體撞向的士左邊車頭擋風玻璃，擋風玻璃破裂，控方第一證人跌倒在地上。
3. 碰撞後控方第一證人身體受嚴重傷害，留醫住院27天。他的右鎖骨骨折，肋骨多處骨折及右邊腎臟破裂，獲給予病假55天。
4. 被告的士車輛攝錄機顯示，被告的士駛過行人過路處時，管制被告駕駛方向的交通燈清楚亮起紅燈，但被告沒有減速。案發時，被告視線沒有受阻。該車輛攝錄機尤其拍攝到：
(a) 於07:37:41，管制被告駕駛方向的紅色交通燈出現；
(b) 於07:37:45，控方第一證人開始過馬路；
(c) 於07:37:47，控方第一證人到達過路處的第二線；及
(d) 於07:37:48，被告的士左邊車頭撞到控方第一證人。
5. 2019年12月5日，被告被拘捕和警誡，罪名為“危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”。被告在警誡下保持緘默。
6. 案發時，被告呼氣酒精濃度為零。
7. 驗車結果顯示，涉案的士左邊車頭受壓，車頭擋風玻璃破裂，左邊車頭泵把、左邊指揮燈及左邊倒後鏡損毀。
8. 案發時，涉案行人過路處交通燈全部運作正常。
9. 案發時天晴，路面乾爽，交通流量稀疏。
10. 案發期間，被告引致控方第一證人身體受嚴重傷害；被告完全忽視紅色交通燈號，駛近行人過路處時沒有適當留意路上情況，其駕駛方式遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平；且對合格而謹慎的駕駛人而言，被告以該方式駕駛會屬危險，會是顯然易見的。
11. 根據傷者2020年5月21日的書面口供，她現年59歲，在意外後兩個月每日只能入睡約三小時，家人要照顧她的日常生活，現在（即意外後一年）她尚未能如常做運動，擔心會有手術後遺症狀，覆診令她感到焦慮。
量刑考慮
12. 黃大律師呈交八宗案例。
13. 第一、二及六分別是香港特別行政區訴湯紹欣, Tommy DCCC 18/2017和HKSAR v Lee Yeung-chi, Richard DCCC 26/2017，香港特別行政區訴葉德舜DCCC 453/2019均是反映背景和記錄良好的被告因一時錯誤判斷衝燈撞倒一名行人，引致行人的身體嚴重受傷，結果是被判社會服務令。
14. 第三宗是香港特別行政區訴林立峰DCCC 183/2017，案中被告大幅超速駕駛拐彎失控，車身翻滾後碰到在對面行車線迎面駛至的兩輛電單車，其中一名駕駛人因而失去左腳掌部分骨頭，以後不能正常行走，被告是出色的消防員和港隊運動代表，被判社會服務令。
15. 第四宗是香港特別行政區訴區令聞Steve DCCC 660/2017，被告駕七人車慢速調頭前沒有注意到對面行車線的電單車，被告有良好的背景，被判社會服務令。
16. 第五宗是Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine 朱詠妍 [2019] HKCA 1459，被告駕車因一時錯誤判斷衝燈，撞倒三名行人，其中一人傷勢極為嚴重，一人頗為嚴重，第三人輕傷。被告的背景良好，事後患上創傷症候群。上訴庭指該案的量刑基準應是18個月；除非有特殊理由選擇其他判刑方式，否則危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害的判刑通常是即時監禁。
17. 第七宗是HKSAR v Lam Kin Hung HCMA 11/2002，這案例闡述社會服務令在甚麼情況下可供法庭考慮，其本身並非柔弱的判刑選項。
18. 最後一宗是香港特別行政區訴關韻琪[2020] HKCA 295，被告駕電單車因一時錯誤判斷衝燈，撞倒一名行人，導致其右足踝脫臼，須進行兩次手術，期間留醫7天，其後持續接受物理治療，現已完全康復；另一名行人則輕傷，留醫3天。經審訊後，法官以21個月作為量刑基準，因被告有正面品格，減刑3個月，刑期是18個月。上訴庭認為這案沒朱詠妍 案例傷者的情況那般嚴重， 但這案的量刑基準至少應是10個月。
求情
19. 被告現年59歲，小三教育程度，丈夫從來沒有供養三名兒女，去年終於離婚。她自2016年開始成為的士司機，沒有刑事定罪記錄，但在2017年1月及6月（犯案日期）均有衝燈交通記錄。意外前被告正在詢問乘客行車路線，沒有專注到紅燈便駛過去。
20. 黃大律師求情指被告按樓借出$1,000,000給妹妹，每月自己要還$7,000，但是妹妹沒有能力還錢。若被告入獄，將不能供款，樓宇會被賣掉來抵債。
21. 黃大律師指綜合被告的年紀、離婚、獨力撫養兒女、樓宇會被賣掉，這些構成特殊理由，要求本席考慮社會服務令。
本案判刑
22. 就本案的案情及被告的個人情況而言，本席認為沒有特殊理由選擇即時監禁以外的判刑方式。
23. 被告在2017年有兩次衝燈前科，與本案性質相同；另外，本案傷者的情況亦較關韻琪案例為嚴重。本席接納被告是因一時失去專注而衝燈，現以12個月作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是8個月。另外，被告到這年紀才首次犯刑事罪行並即時入獄，這是相當痛苦的經歷，本席額外減刑1個月。被告的刑期是7個月。
24. 被告須停牌兩年及完成駕駛改進課程才可重獲駕駛資格。
( 葉佐文 )
區域法院法官
|