杜苑雯 對 文彥聲

DCPI 1165/2014

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟案件2014年第1165號

---------------------

---------------------

--------------------

判決書

---------------------

1.  被告人文先生不服本席於2016年1月7日就著本案損害賠償的評定，現申請上訴許可，以上訴至上訴法院。

2.  根據《區域法院條例》第63A(2)條，除非本席信納文先生擬提出的上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由應進行上訴，否則不得批予上訴許可。

3.  文先生提出的上訴理由有兩點，分別為：－

(1) 因為他沒有收到原告人的申索陳述書等文件，原告人於是獲得於2014年11月25日登錄的經修訂的非正審判決。但由於自己英文水平低，不明白「Interlocutory Judgment」的意思，所以在之前要求推翻有關上述非正審判決的聆訊時用錯了理由。而當時的法官亦沒有充份了解他的理據，就判他敗訴。本案的責任問題因此是未經審判便下決定，有欠公平，所以文先生要求發回重新審判。

(2) 這類的車輛碰撞經常發生，文先生自己作為受害者被撞時，最多只會收到港幣500元賠償。而此案的賠償卻遠超此數，再加上訟費，將是「保險界的大災難」，因此本案對公眾有重大影響。文先生在口頭陳詞中亦重覆了他在賠償評定聆訊時的論據，即當時碰撞輕微，原告人報稱的損失有誇大之嫌。

4.  就著第(1)點上訴理由，如上所述，文先生已於較早前嘗試推翻本案的非正審判決，但被判敗訴，而文先生並未有再就有關的裁決進行上訴。因此，本席在2015年11月18日聆訊時要處理的並不包括責任問題，而只是有關賠償額評定的問題。至於本席今天要考慮的，則是文先生就著有關的賠償評定的上訴理由。所以，文先生現在要求將案件發回重新審理的要求，是沒有法律基礎的。

5.  就著第(2)點上訴理由，本席在評定有關的損害賠償金額時，是考慮了本案的各項案情及證據，包括有關的醫學報告、單據及庭上證人的證供等，從而計算出原告人應得的賠償總額。本席已在賠償評定判案書中解釋有關的判案理由，而上訴人未能就有關的賠償評定提出充份上訴理據。另一方面，在此類人身傷亡賠償的案件，每件案的結果都會取決於案件本身獨自的案情。本案並沒有確立任何普遍適用的法理或原則，因此並不會對公眾構成任何重大的影響。

6.  總括來說，文先生擬提出的上訴沒有合理機會得直，本案亦沒有其他有利於秉行公正的理由應進行上訴，本席撤銷文先生的申請。

7.  按一貫訴訟常規，訟費的安排隨訴訟結果而定。本席命令文先生須支付原告人的訟費，簡易評定為港幣2,000元。