|
DCCC 17/2019
[2019] HKDC 1016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第17號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官劉卓賢先生，代表香港特別行政區 |
|
何偉健先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，
代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人被控販運危險藥物罪，違反香港法例134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。罪行詳情指被告於2018年8月13日，在香港九龍尖沙咀漢口道13號漢口中心9A號舖外一輛登記號碼為VG8483的私家車上，非法販運危險藥物，即內含16.3克可卡因的25.2克固體，內含0.3克可卡因的0.51克粉末及10.9克草本形態的大麻。
2. 被告人承認控罪及經修訂後的案情撮要，因而被裁定罪名成立。
案情
3. 2018年8月13日下午5時58分左右，警務人員截停一輛停泊在九龍尖沙咀漢口道13號漢口中心9A舖外靜止不動的車輛登記號碼為VG8483。案發時，被告人坐在司機位。
4. 警方搜查該車輛後，在前排座位之間的儲物箱前格發現一張紙巾，包著一個可再封口透明膠袋，內有21個載有懷疑危險藥物的可再封口透明膠袋（證物一）。
5. 控方第一證人問被告人證物一是甚麼，被告人立即轉身向中間道方向逃去。
6. 其後被告人被截獲，並被警方以販運毒品罪拘捕。在拘捕後，被告人在警誡下承認證物一是他的。
7. 被告人被押回案發現場，在VG8483的儲物箱撿獲以下物品：—
(a) 證物一；
(b) 一張紙巾，包著一個載有懷疑危險藥物的可再封口透明膠袋（證物二）；
(c) 三部流動電話；
(d) 一張紙巾，包著一個可再封透明膠袋，內有6個載有懷疑危險藥物的可再封口膠袋（證物三）及一個可再封口透明膠袋，內有十四個載有懷疑危險藥物的可再封口透明膠袋（證物四）；
(e) 一個金黃色錫紙茶包的包裝袋，內有一個載有懷疑危險藥物的可再封口透明膠袋（證物五）；
(f) 一個紅色錫紙茶包的包裝袋，內有一個載有懷疑危險藥物的可再封口透明膠袋（證物六）；及
(g) $28,830.4、人民幣100元及澳門幣20元。
8. 警務人員在被告人身上發現被告人管有$3,570元。
9. 政府化驗師其後在證物1至6證明：—
(a) 證物一是21個膠袋，載有內含9.40克可卡因的共14.6克固體。
(b) 證物二是一個膠袋，內載有0.3克可卡因的0.51克粉末。
(c) 證物三是6個膠袋，載有內含0.75克可卡因的共有1.23克固體。
(d) 證物四是14個膠袋，內載有6.15克可卡因的共9.40克固體。
(e) 證物五是一個膠袋，內有6.13克草本形態的大麻；及
(f) 證物六是一個膠袋，載有4.77克草本形態的大麻。
10. 案發時，本案涉及的危險藥物估計市值約為$33,564.96 （可卡因）及$2,343.5元（草本形態的大麻）。
刑事定罪紀錄
11. 被告人於2016年8月19日有相同的定罪紀錄，被判入獄26個月監禁。
求情陳述
12. 辯方律師指被告人今年24歲，被捕時任職侍應，月薪約$15,000。被告人生長於一個單親家庭，父母離異，及後被告人與父親失去聯絡，因此擔任父親的角色，與媽媽一同照顧家庭。
13. 被告人在中學完成後，在母親經濟支持下飛往澳洲進讀。其後未完成大學學位課程，於2015年回流香港，曾任銷售員、文員和侍應幫補家計。
14. 被告人母親60歲，為陪月護理員，月入$30,000與被告人同住公屋單位。母親患有慢性疾病、糖尿病，需長期服藥。另外被告人有兩個弟弟，分別20歲及22歲，他們都在外國供讀。
15. 被告人和母親是家庭經濟支柱，每兩個月需要匯款二萬多至三萬元作為兩個弟弟的生活費。
16. 被告人指自己因一時愚蠢及因為經濟壓力而犯事，造成今次無可彌補的過錯，感到非常後悔。
17. 辯方呈上三封來自被告人的母親、僱主和被告人自己的求情信。
18. 被告人僱主在信中表示被告人工作勤奮，富責任感，對客人熱誠。另外母親則指被告人犯事的原因其中包括其父親曾向被告人提取$20,000，以致被告人再次犯法。
19. 另被告人在信中指自己對自己所作所為後悔，希望重新開始，希望法庭輕判。
討論
20. 就此控罪，循公訴程序定罪後，可處罰款5,000,000元及終身監禁。
21. 案中毒品為16.6克可卡因及10.9克草本形態的大麻。
22. 根據R v Lau Tak Ming and another，CACC 230/1989案例內所列出的刑期指引，販運10克至50克的可卡因的刑期應為5年至8年，故販運16.6克可卡因，刑期起點應為五年六個月。
23. 案中10.9克草本形態的大麻的藥力為大麻樹脂的四份一，即10.9克除4，等於2.72克，根據AG v Tuen Shui Ming and another [1995] 2 HKC 798案例指出。而就大麻樹脂的刑期起點，則為販運2,000克或以下的刑期起點為不多於16個月監禁。
24. 本席認為純粹就販運此份量的大麻樹脂，刑期起點應為6個月監禁。
25. 根據上述指引，如販賣全部毒品皆為可卡因，即16.6克加2.7克，等於19.3克，刑期起點應為五年八個月十二日監禁。在此案中，可卡因的份量佔毒品總重量86%。
26. 另在被告人管有的危險藥物來說，無論數量或藥力皆為可卡因較嚴重及佔較重的比例。
27. 在此案中，販運2.7克大麻樹脂，明顯不會大大增加被告人在本案中販運可卡因的罪責。故本席認為本案的合適刑期起點保持為五年六個月監禁。
28. 在本案中，被告人販運兩種不同的毒品，此乃為加刑因素 [1]。刑期起點因此被上調兩個月，即五年八個月監禁。
29. 另被告人在本案前已有相同的刑事定罪紀錄，事實上他剛就該定罪服刑後不足七個月便再觸犯此案，此乃加刑因素[2]。就此刑期起點上調4個月監禁，即六年監禁。
30. 雖然被告人承認自己有毒癮，並指出這是導致他觸犯此案的部分原因，但從其驗尿報告並不支持此點。
31. 本席已考慮辯方律師的求情說話、有關的求情信等，但販運危險藥物為非常嚴重的罪行，就個人和家庭背景並不能構成有力的減刑因素[3]。
32. 被告人的坦白認罪乃為他最有力的減刑因素，因此他可得到三分一的刑期折扣，故現判被告人入獄4年監禁。
[1] HKSAR v Wan Lau Mei [2014] 4 HKC 75
[2] HKSAR v Lau Tsz Ho [2015] 1 HKC 491
[3] HKSAR v Daresa Mariam Guma, CACC 155/2012
|