LAW WING SHAN 訴 CHU KA KIT

DCCJ3007/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2005年第3007號

------------

------------

判案書

1. 被告人的申請是要求本庭擱置本庭於2006年8月17日的命令。在該日，被告人在12時才到庭。當時原告人已作証完畢，而本庭在休庭後宣讀判案書。

2. 2006年8月17日，被告人提出擱置原告人得直判決命令的申請。就有關擱置法例方面，Hong Kong Civil Procedure 2006年第1冊第159頁，對証據的提出有以下的規定，“If the judgment is regular, the burden on the defendant is substantial.  In addition to explaining why judgment was allowed to go by default, unless there is a manifestly arguable defence on the merits apparent from the papers already before the court, it is an （almost） inflexible rule that there must be an affidavit on the merits, i.e. an affidavit stating facts showing a defence on the merits. （Farden v Richter（1889） 23 B.D. 124）.  Where an application is not thus supported, it ought not be granted except for some very sufficient reason. （Hopton v Robertso [1884] W.N. 77, reprinted and approved in Farden v Richter （above） at 126n and 129; Richardson v Howell （1892） 8 TLR 445）。”

3. 本庭在判決書表明本庭接納原告人的證供。她的證供可分為三部分，（1）在2004年12月17日及18日原告人分別向被告人借予$50,000及$10,000；（2）2005年1月初，原告人替被告人支付新的私家車的按金$88,675；（3）2005年1月19日，原告人向被告人借予$4,267。

4. 在支持擱置判令的誓章，被告提供周綺梅女士的誓章，以証明她曾多次借錢給原告人。

5. 在他的誓章，被告人說，周綺梅可証明原告人買車上會不獲批准，因此這可証明她有動機或決心購買車輛（LW5928），而並非被迫或被唆擺。被告人完全沒有提及他在答辯書第4段他會分担LW5928的訂金$40,000，以及第6段他在2月4日向原告人支付$40,000的指稱。

6. 在她的誓章，周綺梅說在2004年11月她目睹被告人從銀行提款，其後他把現金放進一個信封內並交予原告人。在12月初某日，她目睹被告人把$30,000現金交予原告人。

7. 就被告人在抗辯書第3段提及的被告人交付予原告人$11,500一事，被告人沒有在任何誓章提及該事。對原告人借予他$4,267一事，被告人在他的誓章之中完全沒有提出相反的証據。

8. 被告人在抗辯書說他在2004年11月22日及23日，他從他的星展銀行戶口提取$3,200交予原告人；在2004年12 月3日及4日從同一戶口他提取$30,000並交予原告人；在2004年12月13日從同一戶口提取$11,500並交予原告人等指稱，被告人沒有提出書面証據，他從該戶口提取上述的款項。如果他有書面証據，這可以證明他當時有該些款項，提交該些書面証據應該不會是困難的事，但被告人沒有這樣做。

9. 被告人指周綺梅可証明原告人買車上會一事不獲批准，但在她的誓章中，周綺梅只是說原告人告訴她，她上會借貸的申請不獲接納。Benny Lau（汽車銷售員）告訴她原告人嘗試上會，但不成功，訂金不獲發還。本席曾給予原告人取得Benny lau的誓章，但到今日為止，他未能取得他的誓章。

10. 被告人在他的誓章以及周綺梅誓章提出的証據薄弱，本席因此撤銷他的傳票申請。

（法官與與訟雙方討論有關訟費事宜）

11. 被告人須支付予原告人是次申請的訟費。如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。