|
DCCC 385/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第385號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃木炎WONG Muk-yim |
|
----------------
| 出席人士: |
馬藻玉小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區
陳偉彥先生，由法律援助署委派的張昭婷嚴興鳳律師事務所延聘，代表被告人
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項入屋犯法罪，被判罪名成立。
2. 控方案情指出，涉案的單位是深水埗北河街百祥大樓3樓的四間劏房（A至D室）中的一間。2016年2月21日早上，租住D室單位姓黃的租客離開單位。翌日（2月22日）下午時分，另一名在B室姓張的租客，發現D室的鎖牌被撬開，而D室門外的閉路電視鏡頭亦被移動。張從其閉路電視錄像發現被告撬開3樓的共同鐵閘，然後持刀進入走廊，張於是報警。
3. 同日下午約2時44分，警員在前述樓層的走廊位置遇上被告。被告和警員有眼神接觸，後來被告便轉身向後樓梯方向跑，跟著向上樓層跑去。警員在3樓和4樓梯間，看見被告棄掉一支鐵錘和一支鐵鑿。警員在4樓梯間制服被告。
4. 警員在被告身上找到八隻手錶（當中三隻手錶由姓黃的租客確認）、一些餐刀和一把剪刀、$130元紙幣、硬幣總值$92.10元和$22.70元的人民幣。其後，姓黃的租客發現他放置在單位內的一副眼鏡、四隻價值由$20元至$30元不等的手錶、$50元至$60元的硬幣和一封載有$800元的利是不翼而飛。姓黃的租客亦確認，一把由他單位廳內發現的刀不是屬於他的。
求情理由
5. 被告現年35歲，中三程度，單身，聲稱是裝修工人，月入約二萬元。
6. 辯方說本案涉及的失物並不昂貴。被告承認控罪。
7. 在本席的查問下，辯方說從閉路電視所列印出來的相片（MFI1）顯示被告拿著一把生果刀，警方是在D單位外找到這把生果刀，並不是案情撮要第8段所提及的另外一把生果刀。辯方說被告拿著生果刀是用來撬東西，並不是用來攻擊他人，亦說在相關時段，有人把那鐵錘和鐵鑿交給被告。被告在入屋犯法前並沒有這兩件鐵器。
判刑
8. 因應案情以及被告手持生果刀的情況，本席查問控方為何不控告被告第12條的嚴重入屋犯法罪。主控在索取意見後，說控方已經考慮這個因素，因此仍然維持第11條入屋犯法罪的檢控。
9. 被告現年35歲，在內地出生，中三程度，有毒癮。從2005年，總共有十四項定罪，當中六項涉及毒品。被告在2016年2月22日干犯本案，但他在3月29日，因為管有攻擊性武器罪而被判入獄4個月。
10. 本案事主損失的財物價值並不高，但被告犯案則有加重刑責的因素。這當然包括他手持生果刀，以及在逃走時身懷兩件鐵器。當中亦可能涉及其他人士，但本席並不會作出任何的猜測。
11. 被告在2016年5月24日，在區域法院法官面前選擇不認罪，而本案因而排期審訊。最近，上訴庭在特區訴吳文南CACC 418/2014一案明確地頒令，干犯者遲來的認罪並不會使他們自動得到三分一的刑期扣減。但由於以往的慣例，本席在今次的案件會給予被告全部三分一的刑期扣減。
12. 一般而言，涉及住宅的爆竊案刑期起點是3年。被告成功得到一些財物，被告亦手持生果刀行事，在相關的時段亦身懷兩件鐵器。被告是在警員追截下被制服。這些都是加重刑責的因素。綜觀各項因素，本席以三年三個月為起點，因為被告的認罪而減至26個月。
|