|
DCCC 250/2008
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2008年第250號
--------------------
--------------------
| 出席人士： |
Mr Tommy Ho，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr Simon Yip Shui Man，由法律援助署委派的余兆明律師行延聘，代表第四被告人 |
| 控罪： |
[1] 串謀使用虛假文書（Conspiracy to use false instruments） |
|
[2] 管有虛假文書（Possessing false instruments） |
|
[3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
surrender to custody without reasonable cause） |
-------------------
判刑理由書
-------------------
1. 本案被告人林錫輝，被控案中一項串謀使用虛假文書罪（控罪一）、一項管有虛假文書罪（控罪二）及一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪（控罪三）。被告人承認控罪一及控罪三，並同意有關案情，但否認控罪二。
2. 於法庭裁定被告人控罪一及控罪三罪名成立後，控方申請要求法庭把控罪二保留於法庭檔案之內，法庭應控方申請，把控罪二保留於法庭檔案內，非得本庭或上訴庭許可，控方不得就著控罪二作進一步檢控。
3. 控罪一及控罪三之案情指出，於2006年2月15日下午，一隊警員於西九龍進行反罪惡巡邏，目的在找尋一輛車牌為MB3040的私家車。約於同日下午4時30分，警員於九龍塘達之路和桃園街交界發現該輛私家車，當時車上有三名男子，分別是文伺銘、曹家楠Hugo（前稱曹家樺Gemini）和凌基達Kaiser。警員同時注意到被告人於達之路徘徊，警員分別截停車上三名男子和被告人作出調查。
4. 同日約下午4時35分，警員於又一城商場外拘捕被告人。警誡下，被告說「阿Sir，我今日想碌卡，之後見完福利官之後，驚就唔想做，之後我將三張卡收埋响阿媽鄭鳳之，住响九龍塘嘅老人院廁所水箱內，等仔仔攞番，我知錯喇。」
5. 同日下午約5時30分，警員搜查凌基達，於他穿著的牛仔褲右後袋內搜出一深色銀包，銀包內發現有三張信用卡，即控罪一控罪詳情提及的（g）、（e）及（f）的假信用卡。三張信用卡均為萬事達卡，發卡銀行分別為Manhattan 21、恒生銀行及花旗銀行，持有人姓名均為Ling Kei Tat。
6. 稍後時間，約於下午6時46分，警員於被告人、文、曹及凌，四人面前搜查私家車MB3040，於私家車後座右邊乘客位地下地氈底位置，搜出三個紅色利是封，內藏控罪一上詳情所指的（a）、（b）、（c）及（d）四張偽造信用卡，當中兩張持卡人姓名為Lam Wai Yeung Joe，兩張持有人姓名為Ling Kei Tat。四張假信用卡均是萬事達卡，當中兩張發卡銀行為恒生銀行、一為Manhattan 21、一為花旗銀行。
7. 同日晚上7時32分，警員於被告帶領下，於九龍塘達之路的一老人院的一廁所水箱後，發現一包黃白色廁紙，內有三張信用卡，該三張信用卡，即控罪一罪行詳情所指的（h）、（i）及（j）三張假信用卡。該三張均是萬事達卡，發卡銀行分別為Manhattan 21、恒生銀行及Best Hong Kong Aeon，三張信用卡的持卡人姓名均為Lam Yuk Choi。
8. 警員於發現上述三張信用卡後，再拘捕被告人，並施行警誡。被告人警誡下說「阿Sir，我之前所講嘅三張卡係呢三張，我喺卡後面簽咗名，未用過。」被告人於其後的一警誡錄影會面中承認以下事項：－
（1）被告人被波仔（即曹家樺）所聘，使用虛假信用卡購物；
（2）2006年2月15日下午約2時45分，被告人於旺角朗豪坊登上MB3040，當時曹及其他兩名被告人不認識的男子於車內；
（3）於車上，曹把三張虛假信用卡交給被告人，被告人按指示，於三張虛假信用卡上簽名；
（4）下午約3時，被告人與福利官見面，見面後，被告人便不想做使用假卡購物的工作；
（5）被告人與曹會合後，按曹指示到名為燕之家的商店購買燕窩，但隨後因有警員跟蹤，而沒有購買；
（6）其後，被告人獨自一人前往九龍塘探望住在老人院的母親；
（7）因被告人不想做使用假卡購物的工作，於老人院期間，被告人按曹指示，把上述三張虛假信用卡放於老人院廁所水箱後；
（8）若被告人使用曹家樺提供的假卡成功購物，他可獲貨值的百分之十作為報酬。
9. 法證化驗師檢查案中的十張信用卡，確定十張卡全屬偽造，十張信用卡全都是來自外國銀行發出的信用卡，而有關信用卡的原來持有人，均不是卡上的Lam Yuk Choi、Ling Kei Tat或Lam Wai Yeung Joe。
10. 警方調查發現，控罪一控罪詳情提及的（g）項之信用卡，被凌基達於2006年2月15日使用，購買了兩對運動鞋、五盒SK-II面膜及兩瓶SK-II護膚精華，總值港幣5,760元。而上述運動鞋、面膜及護膚精華，均於2月15日當天，警員搜查私家車MB3040時，於四名被捕人面前於車上撿回。
11. 於與案發所有相關時間時，被告人、文、曹及凌，於知道警方所撿獲的十張信用卡是虛假文書下，串謀使用該十張虛假信用卡，意圖誘使某些店舖的東主或職員，接受該十張虛假信用卡為真文書，並因接受該十張虛假信用卡為真文書，而作出或不作出某些行為，以致對該些店舖的東主或職員不利。
12. 被告人於保釋期間，於2008年4月8日，沒有按時出席區域法院審訊。2014年11月26日，被告人向警方自首，警方隨即拘捕被告人。警誡下，被告人保持緘默。
13. 被告人的刑事定罪紀錄顯示，被告人自1992年至今，共有五項刑事定罪紀錄，包括1992年之以欺騙手段取得財產罪；1994年之勒索罪及企圖盜竊罪；1997年的兩項襲擊造成身體傷害罪；1999年及2007年的兩項販運危險藥物罪。於1999年，被告因販運危險藥物罪被判監九年另四個月；而2007年販運毒品案，則是被告人於本案擔保期間干犯。
14. 辯方葉大律師於輕判請求中指出，被告人於香港出生，被告人的父親於2011年去世，被告人的母親便如案情指出，於老人院居住生活。被告人已婚，但卻已與妻子分開。被告人接受教育至中二，被告人自離校後，他嘗試努力謀生，他曾從事車房、廚房學徒、音響技工、運輸工人等不同工作。但被告人於1997年因受損友唆擺下，干犯販運毒品罪，被法庭判監九年另四個月。於2005年約7月間，被告人服刑完畢獲釋，但仍需定時與福利官見面，他經朋友介紹從事運輸工作。本案是發生於2006年2月15日，辯方指，當時被告人因把持不定，再次受損友唆擺而干犯案中串謀使用虛假文書的罪行。
15. 辯方指出，便如案情摘要指出，被告人於犯案同日，已放棄使用假信用卡這念頭。就著同案的文、曹及凌三人，三人於區域法院案件250/2008一案，就著串謀使用虛假文書罪，即該案的控罪九接受判刑。
16. 辯方指，從控方提供的資料，就著該控罪九，犯案人被判以17個月監禁及作出金錢賠償予事主，原審法官是以20個月作為量刑考慮，但因接受案件出現一定的延誤，而給予犯案者3個月的刑罰扣減，將刑罰定為17個月監禁。
17. 葉大律師強調，雖然被告人於案中把持不定，同意加入串謀使用假信用卡的犯罪行為，但被告人最終放棄使用假信用卡這念頭。於被捕後，被告人亦帶領警員到其母居住的老人院，讓警方搜出三張假信用卡。辯方指出，這表現被告人真誠的悔意，警方發現被告時，被告人身上並沒有任何假信用卡。按警方當時所掌握的資料，若非被告人主動帶領警員到老人院，警方於本案針對被告人的證據實在不多。
18. 辯方指出，本案案發於2006年2月15日，而同案的文、曹及凌於2008年3月被判監。
19. 就著被告人之刑事定罪紀錄中的粉嶺案件88807一案，辯方指出，被告人干犯該販運毒品案是於2007年4月。於2007年6月22日，被告人被判監20個月，被告是約於2008年3月下旬服刑完畢出獄。
20. 被告人是於2008年4月8日，沒按照法庭指令歸押而干犯控罪三。就著被告人干犯控罪三的背景，辯方指，當時被告人父親身患癌症，需接受治療，被告人當時因服刑完畢獲釋後不久，仍沒有工作。被告人的兄長、姐姐，就著父親的醫藥費問題亦幫不上忙，當時被告人亦需面對本案的沉重壓力，當時被告人有一朋友於國內經營一酒吧，該朋友要求被告人到國內工作，並承諾可借出50,000元給被告人應急。
21. 辯方承認被告人主要是因逃避本案的法律責任而潛逃，但當時被告人亦是趁機為籌措父親的醫藥費，而答應到國內替朋友工作。辯方指，最終被告人的父親於2011年因病去世，而被告人的母親於2014年的身體健康情況轉壞，被告人最後決定返港自首，面對他應得的刑罰。
22. 辯方指，本案控罪一不涉及國際層面，而案中的信用卡數目來算，並非同類案件之至嚴重者，而被告人同意參與犯罪行為的時間較短。
23. 辯方呈遞了兩封分別由被告人本人及被告人姐姐撰寫的求情信，辯方重申，被告人於案中表現真正的悔意，他於警方截停他時，便即時作出招認。
24. 辯方承認就著控罪三，被告是為逃避法律責任而潛逃到國內，但畢竟，被告人於2014年主動自首投案。
25. 法庭於量刑時，考慮了本案的案情、辯方的輕判請求。就著控罪一而言，法庭認為，本案是屬一中型規模的假信用卡犯罪集團，案中涉及十張假信用卡，十張假信用卡的持有人分別為Ling Kei Tat、Lam Wai Yeung Joe及Lam Yuk Choi。
26. 被告人與三名共謀者串謀，他們打算使用十張信用卡犯案。法庭認為，按信用卡的數目及已作出交易的金額考慮，案中信用卡若全數被使用，他們可能造成的金錢損失，定必是高於女皇訴陳瑞濤及另一人（[1996] 2 HKCLR 128頁）中所提及的港幣50,000元以上。
27. 法庭認為，本案是一中型的信用卡犯罪集團，被告人同意為犯罪集團作馬前卒使用信用卡犯案。按陳瑞濤的判刑指引，經審訊後，適當的量刑基準應是5年監禁。法庭考慮到被告人於同意加入犯罪集團使用假信用卡後，不久便打消使用信用卡的念頭。於被捕時，被告人亦主動向警員和盤托出，並協助警員起出收藏於老人院水箱後的三張信用卡。就著被告人參與犯罪行為的時間較短，法庭給予被告人3個月之刑罰扣減。就著被告人主動協助警方尋回收藏於老人院水箱後的三張信用卡，法庭再給予被告人3個月的刑罰扣減。法庭把量刑自5年監禁下調至四年半監禁的量刑基準，因被告人承認控罪一，法庭給予被告人三分之一刑罰扣減。基於前述原因，法庭進一步把量刑下調至3年監禁。
28. 就著案件延誤，辯方指出，案中的共謀者判刑時，當時法庭認為控方就著本案的檢控並沒有延誤，但客觀而言，本案自被捕至帶上法庭，客觀而言，卻有一定的延誤，因此給予其他犯案者3個月的刑罰扣減。法庭認為，本案涉及十張假信用卡，而原本的發卡銀行是一海外銀行，警方調查需時，這自是可以理解。至於客觀來說，案件自拘捕被告人至帶上法庭有一定時間，是否對被告人造成不公平，法庭認為，被告人於2007年4月於本案擔保期間，干犯粉嶺案件888/07，並因此被判監20個月。他服刑完畢後，更於2008年4月8日，沒按法庭指示歸押，棄保潛逃。法庭認為，於本案，法庭不應因辯方所指的延誤，給予被告人任何額外刑罰扣減。
29. 因此，按前述原因，就著控罪一，法庭判處被告人監禁3年，即36個月監禁。
30. 就著控罪三，被告人於2008年4月8日沒按法庭指令歸押，棄保潛逃。他是於2014年11月26日才向警方自首，被告人棄保潛逃時間逾6年之久。法庭認為，按本案控罪三的犯罪情節，法庭應以12個月作為案中的量刑基準，因被告人承認控罪，給予他三分之一認罪刑罰扣減，把刑罰下調至8個月監禁。
31. 法庭考慮了總量刑原則，法庭認為，棄保潛逃罪應與控罪一的刑罰完全分期執行。按前述理由，法庭指令，控罪三的刑罰與控罪一的刑罰，分期執行。因此，被告人共須服刑三年另八個月監禁。
|