香港特別行政區 訴 靖岡

HCMA724/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第724號

(原屯門裁判法院案件2005年第1883號)

---------------------

----------------------

判 案 理 由 書

1. 上訴人因應訊時遲到，遭裁判官沒收500元保釋金。上訴人不服，現就有關的命令提出上訴。

2. 以下是裁判官就上述命令所作出的說明：

「	(壹)	被告被控一項 “普通襲擊” 罪，違反普通法及第212章《侵害人身罪條例》第40條；他於2005年6月24日，獲屯門裁判法院第一庭指示，安排其案件於同年7月26日上午9時30分於第七庭聆訊，被告獲准以$500現金，及不得接觸控方證人之條件，保釋出外，被告亦簽署有關的保釋文件。被告於聆訊當天，因沒按時出席，故整筆保釋金額被沒收，被告認為本席此決定不合理，而提出此上訴。
	(貳)	於7月26日上午9:30，本席乃第七法庭之裁判官，當天上午9時30分至9時36分，本席剛處理完畢當天首宗案件。
		於9時36分本席擬處理被告之案件，但透過庭警及傳譯員在庭內外高叫被告之名字，被告並沒有回應。本席繼而處理其他案件，至同日9時49分，本席目睹被告進入法庭，本席亦即時處理其案件，並讓他解釋為何未能準時出席之理由。
	(叁)	被告稱，由於需賺取工資養活，故在輪船上工作，該船抵岸後，已立刻趕來法庭，而強調並非刻意不按時出席。
	(肆)	第221章《刑事訴訟程序條例》第9M條所列如下：
		『如任何獲准保釋的人無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押…法庭亦可令將作用為確保該人會歸押的任何—(a)…
		(b) 根據第9D(3)(b)(iii)條存放於法院的款項，全部或部份沒收歸政府所有。』
		而上述所指的法庭/法院的釋義，在同一章的第9C條，乃『包括區域法院及裁判官。』
	(伍)	本席否納被告之解釋為 “合理因由” ，因被告把個人的生活需要，凌駕於法庭指令之上。此外，被告獲保釋之時，應預計到自己工作的時間，未能容許他履行向法庭所作出準時出席的承諾；縱有突發事情，他亦應早作適當安排，如致電法庭，好讓法庭酌情處理，而不應單方面獨斷獨行，他既違反保釋條件，卻反指法庭不合理，寬己嚴人，同時令已極度繁忙的法庭，在運作上無所適從。由於被告之辯解，未有半點獲法庭接納，故本席按上述之第221章第9M條賦予之權力，沒收整筆保釋金額共$500。」

3. 裁判官指上訴人「反指法庭不合理，寬己嚴人」，其實是針對上訴人在庭上要求不要沒收保釋金時所說的話。在我席前，上訴人亦有同樣的言論。

4. 本席認為，裁判官的命令，的確嚴厲，但有法律依據，背後的理由亦完全說得過去。

5. 至於上訴人在上訴表格內提到，遲到是要先找律師(應該是當值律師)，本席認為並不可信，因裁判官當場請他解釋時，他隻字未提。

6. 上訴人的上訴駁回。