|
HCMP 1209/2009
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
高院雜項案件2009年第1209號
（擬上訴的原本案件：土地審裁處申請LDPD 2009年第587號）
_____________________________
| 申請人 |
增城同鄉聯誼會有限公司 |
|
| |
及 |
|
| 答辯人 |
趙燕明 |
|
_____________________________
|
主審法官:
|
高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨
高等法院上訴法庭法官楊振權
|
判案書日期： 2009年8月12日
判案書
上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：
1. 本庭根據答辯人的書面申請，作出以下裁決。
2. 申請人是元朗大馬路168號聯昇樓5樓B室（「該單位」）的業主，答辯人是該單位的租客。雙方訂立租約，由2008年11月26日至2009年4月25日，每月租金4,000元。
3. 申請人指答辯人從2008年11月26日起沒有繳租。答辯人承認欠租，但辯稱應從2008年12月26日起計算，因為在過去的租約期間，申請人曾錯誤收多了一個月的欠租，舊租約的月租是3,500元。
4. 區域法院暫委法官姚勳智在聆聽過雙方的證供後，接納答辯人在舊租約期間，多付了3,500元，並作出以下判決：
「8. 按上述原因，答辯人須支付申請人從08年12月26日起的欠租，每月4,000元，及11月的欠租差額500元，申請人有權收回該單位，但按《高等法院條例》第21F條，必須給予濟助與答辯人。因此，命令如下：一，答辯人的反申索被撤銷。二，申請人可於09年5月6日，下稱繳款限期之後，從答辯人處收回案中處所的空置管有權，答辯人須繳付申請人欠租每月4,000元，由08年12月26日起計，直至收回處所的空置管有權為止，答辯人亦須繳付予申請人08年11月26日至08年12月25日的租金差額500元。答辯人亦須支付申請人是次申請的訟費，本席作出即時評估，車費100元，文件費用、申請費235元，宣誓費130元，文件55元，總共420元，與及以兩個半天的工資來計算，總共為300元，因此總共訟費為820元，須由答辯人支付。若根據《高等法院條例》第21F條，若答辯人在繳款限期，即09年5月6日當日或之前繳付上述所有欠租，即08年11月至12月租金差額500元，及08年12月起的所有欠租，每月4,000元計算，及訟費820元，若答辯人在上述繳款限期之前繳付上述所有欠租及訟費，則本收樓令亦告失效，答辯人可按其原有租約繼續租用該物業，若答辯人未能在上述繳款期限繳付上述金額，則申請人可繼續其收樓程序。答辯人須繳付上述款項於審裁處，繳款後，申請人可從本審裁處取回該些款項。」
5. 在原審時，答辯人亦指申請人的滋擾行為嚇怕了學生，而報名的學生人數更少了四分之三，因此他追討由2007年9月起至2009年4月的四分之三的租金損失共：
3,500元 x 17個月x ¾ = 44,625元
6. 姚法官對答辯人的上述立場，有以下的裁定：
「7. 滋擾事宜。答辯人主要提及07年8月的滋擾，其實並非新協議期間內的事宜。況且，亦無證據顯示，學生減少是因為申請人的行為而引起。更重要的是，交付租金，顯然按雙方的協議，是獨立的條款，並非取決於申請人其他的行為，答辯人實難以以此為由欠交租金。進一步而言，若申請人的行徑真的影響其租賃，難以想像為何答辯人何以繼續願意租用此單位，甚至在08年11月續租續定新協議時，甚至租金也從3,500元上調至4,000元。事實上，答辯人提出的指稱，亦相當含糊及不清晰，實難以被接納。因此，其反申索，有關追討賠償的事宜應被撤銷。」
7. 2009年7月20日，上訴法庭法官袁家寧拒絕答辯人的上訴許可申請。答辯人不服並於2009年7月27日再次向本庭申請上訴許可。姚法官是在聆聽過雙方的證供後，作出了以上的事實判決。上訴法庭沒有理由干擾該些事實判決。
8. 本庭認為答辯人的申請缺乏任何可爭拗的理據，不批准其上訴許可申請，並按《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條，下令答辯人不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊中重新考慮其申請．
| （鄧國楨） |
（楊振權） |
| 高等法院上訴法庭副庭長 |
高等法院上訴法庭法官 |
|