香港特別行政區 訴 馬欄及另一人

DCCC 1028/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1028號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1. 有關第一被告人控罪一和控罪二的案情撮要，較早時已在裁決理由書詳細交代，不再在此覆述。

第二被告人案情撮要

2. 有關控罪一，警方在投注站事件拘捕第一被告人後，翻查閉路電視片段，見到第二被告人當時陪同第一被告人一起進入投注站。警方調查後認為兩人當時共同犯案，於是對第二被告人亦就第一條控罪提出起訴。

3. 有關控罪二。在2012年4月18日，即第一被告人換錢當晚，警員到達投注站時，第二被告人已經離開。警員經調查後，才在兩日後（4月20日），在第二被告人住所拘捕第二被告人。警誡後，第二被告人說無論第一被告人在投注站使用，還是第一被告人銀包裡找到的100元偽鈔，都是第二被告人交給第一被告人。至於那些偽鈔從哪裏來，第二被告人說是在4月10日左右從一個叫阿權的人取得偽鈔，然後就將該二十張偽鈔交給第一被告人去投注站，打算兌換成500元真鈔。然後於2012年7月19日，即大概三個月左右之後，第二被告人就在粉嶺裁判法院，因投注站內發生的事情被檢控，第二被告人獲准保釋等候審訊。等候審訊期間，第二和第三被告人再次干犯同類型罪行。

4. 有關控罪三，於8月26日（即之前案件提訊後大概一個多月）晚上十一時四十五分，第二和第三被告人在粉嶺上了巴士，第三被告人直接走入車廂，第二被告人負責付車費。第二被告人就將一張100元偽鈔放入收費箱，沒有要求找錢。由於當時車費每人只是九元五角，所以司機感到可疑，於是報警處理。警員到場之後，拘捕了第二被告人。警誡後，第二被告人就說那100元偽鈔是在早上向一個叫阿權的人借的。

5. 控罪四。警方因巴士事件而將兩人帶返警署，並進行搜身。警方在第三被告人身上的銀包裡，找到五十四張100元面值偽鈔，其中八張編號和在巴士上使用的偽鈔相同，另外十九張就是UN字頭編號，二十七張就是QR字頭編號的100元偽鈔。警方調查顯示，第二被告人曾經將該五十四張偽鈔交給第三被告人保管，所以兩人共同被控第四條控罪。

6. 至於控罪五，警方於同日稍後去到第三被告人住所搜查，然後在屋内找到一個手袋，發現六十三張100元偽鈔。第二被告人在之後進行的警誡會面裡招認，說在巴士上用的100元港幣偽鈔是偽鈔來的，是第三被告人給他的。第二被告人又說，他於2012年3月到深圳一間影印店，用三張真的100元紙幣複印總值約港幣16,000元的偽鈔，但剛巧他在深圳又被扒手偷了東西，於是剩下二十張偽鈔。他就和第一被告人交換了該二十張偽鈔，由第一被告人在馬會行使那些偽鈔。兩個月後，大約於2012年5月，第二和第三被告人再到深圳同一間影印店，又用三張100元真鈔，製作總值港幣兩萬元的偽鈔。兩人之後返回香港，由第三被告人保管這一批偽鈔，所以這就構成控罪五的招認。

之前定罪紀錄

7. 第一被告人有兩個刑事定罪紀錄，都是2001年非法賭博，分別罰款450元和300元了事。第二被告人有一個定罪紀錄，在2011年1月4日，在粉嶺裁判法院就一項盜竊罪被判監3個月，緩刑3年執行。換句話說，第二被告人在緩刑期間干犯本案五項控罪。

有關判刑的案例、求情和判刑

8. 控辯雙方向法庭指出幾個案例，大家都同意就這一類控罪並無判刑指引。但從案例裡得知法庭過去處理手法，一般而言，若然規模細小，涉案偽鈔並不多，複製品質素並不太好的話，一般都會用兩年半作為一個判刑起點。但正如傅大律師所講，這類案件因為沒有判刑指引，就算有，都要參考個別被告人背景和案件周邊所有環境因素去判刑。本席絕對同意傅大律師講法。五條控罪的最高刑罰，無論是99（1）（a）還是100（1）條，最高定罪之後刑罰都是14年監禁。

9. 就第一被告人方面，由於控罪一和二牽涉的規模相對細小，牽涉的偽鈔質素又差，牽涉銀碼總數又不大，以及牽涉偽鈔數量只是二十張，絕對不算多，因此本席採納就住兩條控罪的初步判刑起點，都是兩年半監禁。基於以下理由，本席會將這個初步判刑起點調低，理由包括被告人現年76歲，他之前的刑事定罪紀錄只是在十二年前非法賭博，都是被判罰款，都是很輕微的罪行，也沒有任何類似罪行。以一個如此大年紀的人來説，如此刑事定罪紀錄已經絕對屬於非常好的定罪紀錄。另外在求情陳詞裡，本席亦知道第一被告人似乎最近過去都進行過搭橋手術，2012年4月案發期間他有繼續覆診，曾經做過心臟搭橋手術。第一被告人年事已高，身體亦可能不太好。另外本席亦知道，被告人太太和兩個兒子都是弱智，被告人生活絕對不容易，這點法庭明白，亦都體諒。所以本席明白到，為何第一被告人當有這些機會出現時，無論是第二被告人給他，還是第一被告人自己提出去做這件事情也好，他會嘗試賺多點錢以在綜援以外幫補家庭開支。他用一個錯誤手法做一件正確和要做的事。但是既然用了錯誤手法，他就要承擔後果。基於以上提到的求情理由，本席會將較早時提到的最初判刑起點調低9個月。這是一個頗大下調，但是本席認為在第一被告人個別環境因素下，有需要作出這個決定。由於第一被告人經審訊後被定罪，沒有任何量刑折扣，所以第一被告人就兩條控罪，共同被判監21個月。本席命令兩個控罪的刑期同期執行，第一被告人被判監21個月。

10. 第二被告人是在第一和第二條控罪保釋期間，4月之後，於8月再干犯第三、四、五條控罪，而且當時亦有一個緩刑命令正在執行期間。他完全不理會法律制裁，繼續自把自為。另外，根據第二被告人承認的事實，他自己親身兩次上過深圳，以真鈔影印做偽鈔。在求情過程中，本席聽到第三被告人本身都有弱智的情形出現，所以唯一一個推斷就是，第二被告人在這一事情裡是一個主要干犯者，整個運作他是一個主謀。在這大前提下，第一和第二條控罪，每一條控罪都採納30個月判刑起點。聆聽過傅大律師有關第二被告人曾經給控方所謂協助口供紙之後，知道其實對控方完全沒有任何幫助，所以本席並不認為第二被告人可以就這一個所謂幫助，有任何進一步量刑扣減。第二被告人只能夠得到一般認罪之後三分之一量刑扣減。換句話說，第一和第二條控罪，認罪後的刑期是20個月監禁。本席命令，第一和第二條控罪的20個月刑期同期執行。

11. 以下關於控罪三。控罪三只是在巴士上放入錢箱裡的一張偽鈔。本席就這個控罪亦採納30個月判刑起點，扣減三分之一即20個月監禁。

12. 由第三條控罪帶出，導致發現第四和第五條控罪。控罪四有五十四張100元偽鈔。就這比較大的偽鈔數目，本席採納3年（即36個月）判刑起點，由於認罪，扣減變成兩年監禁。

13. 就控罪五，有六十三張偽鈔。本席亦採納36個月判刑起點，因為認罪，扣減三分之一即兩年監禁。

14. 餘下是考慮判刑整體性。如果第二被告人刑期全數分期執行的話，總刑期會非常長，似乎不太合適。剛才提到，第一和第二條控罪刑期同期執行。本席仔細考慮後，首先命令控罪三、四和五的刑期都同期執行，換句話說，控罪三至五的刑期是24個月同期執行。它們之所以同期執行，因為其實是控罪三引發出控罪四和五。根據第二被告人講，有關偽鈔是在內地影印好後，帶囘香港交給第三被告人保管，以及在她銀包裡找到的。

15. 接著就是考慮如何處理第一、第二控罪和第三至五控罪這兩組控罪之間的刑期。較早時提到，被告人是在控罪一和二保釋期間干犯控罪三至五。在這情形下，本席命令控罪一和二其中11個月刑期，和控罪三至五的24個月刑期分期執行。換句話說，就五條控罪，第二被告人總共監禁35個月。

16. 以下要處理第二被告人在緩刑期間干犯案件，即違反緩刑命令一事。首先，上一宗案件刑期的判刑日期是2011年1月4日，刑期是3個月監禁，緩刑3年執行。在今次控罪裡，第二被告人干犯控罪一和二的日期是2012年4月18日，即在上次判刑一年零三個月後干犯今次控罪，距離緩刑執行完成的日期剩下一年零九個月。至於控罪三至五，是在2012年8月，距離緩刑執行完成的日期剩下一年零五個月。

17. 第二被告人在緩刑期間干犯本案控罪，完全漠視罔顧法庭判處的刑期。本席首先命令上一個案件的3個月刑期需要被執行（activated）。

18. 本席最後要考慮，緩刑刑期與本案刑期全數還是部分分期執行。本席認爲，由於第二被告人有一段時間沒有干犯控罪，但距離完成緩刑命令的時間還超過一年。本席同時考慮到，上次判刑緩刑3年，也是一個非常長的緩刑時間。當然，被告人應該做的，就是不要再干犯控罪，但他仍然選擇干犯。本席唯有命令緩刑刑期其中兩個月與本案件刑期分期執行。換句話說，第二被告人就今次控罪和之前案件違反緩刑命令，總共被判監37個月。