奇輝集團有限公司 對 潘光沛及另二人

LDBM 37/2017

[2018] HKLdT 31

香港特别行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2017年第37宗

________________

________________

判 決 書

________________

1.  本案申請人是香港仔大道雙喜大廈地下至3樓業主。第一答辯人為雙喜大廈4J單位及平台的業主。第二答辯人為大廈業主立案法團。

2.  申請人在2017年2月15日作出申請，內容為申請人的單位出現滲水情況，要求答辯人作出維修，消除滲水的情況，並追討因滲水引致的損失。

3.  申請人對第一答辯人的指控包括第一答辯人曾建有違例建築，即使在履行屋宇署的清拆令後，因欠缺妥善修葺工程，以致平台破損，導致滲水。

4.  第一答辯人申請剔除案件，理由包括

(a) 無合理訴因；

(b) 無聊瑣碎（frivolous）；

(c) 無理纏擾（vexatious）；及

(d) 可以影響或延遲公平審訊 (may prejudice or delay the fair trial) 。

法律原則

5.  第一答辯人引述一些剔除狀詞（Pleading）的原則。但土地審裁處的申請書與一般入稟狀並不相同。按Great Source Enterprise LTD 對Sino Estates Management LTDCACV 253/2003一案的第14段至16段，

“14. In this case there is a more fundamental reason why the Notice of Application should not be struck out. Section 10(5)(a) of the Lands Tribunal Ordinance expressly requires proceedings in the Lands Tribunal to be conducted in an informal manner consistent with attaining justice.

15. A Notice of Application is not in the nature of a formal pleading like a statement of claim. Many of the Lands Tribunal applications are conducted by litigants in person. It would be unrealistic to expect these litigants to plead their case with sufficiency like a formal pleading. Application to strike out should only be taken in the clearest of the cases.

16. The same principle would apply to those cases which are represented by lawyers like the present case. So long as the Notice of Application contains sufficient information for the other party to know the nature of the applicant’s case so that a reasoned response can be made, it really is not the intention of the legislation for the parties or the presiding officer of the Lands Tribunal to minutely examine the Notice of Application or Notice of Opposition to see if an allegation is sufficiently pleaded or not.”

6.  按照土地審裁處的實務指引四的第5段，

“Presiding Officers should not regard Notices in the nature of pleadings by which parties are bound, but as an indication of the issues which are likely to be raised.”

7.  簡單來說，就土地審裁處的申請，祇有在最明顯的情況下才可以剔除案件。審裁處亦不會仔細的審閱申請通知書，以察看內容是否足夠，主要重點為申請書內容須顯示爭議議題。

8.  第一答辯人提出因防水層是公用部份，所以申請人無權（locus standi）因破壞防水層引致的損失向他追討。此外，如申請人追討疏忽（negligence） 或滋擾，土地審裁處並無司法管轄權。

9.  申請人追討包括滲水損失，當然有權追討因破壞防水層引起的損失。該大廈公契也有條款規定第一答辯人有責任維修他的單位，如因第一答辯人違反大廈公契條文引致申請人損失，申請人毋須依據侵權（tort）的訴因作出追討，第一答辯人此理由不成立。

10.  申請人的請求清晰，不是無聊瑣碎的（frivolous），並有具體損失如裝修費用等。第一答辯人以申請人的第一份專家報告，即賦堅公司在2016年9月進行的色水測試的相片沒有顯示色粉，為剔除案件的理由。在該報告中，雖然沒有放大色粉位置的照片，但文字上有作出滲水情況的描述。本席不明白為何在剔除申請中處理專家報告的內容。爭議專家的證供，須在審裁中在專家作供時處理，不是在專家不在場的傳票申請中處理。再者，色水測試祇是其中一種測試，申請人亦有其他證據，以證明滲水的問題。這些證據，應在審訊時處理，不應剔除申請中處理。簡單來說，申請人的案件不是沒有基礎，或必然失敗。

11.  申請人的案件亦非無理纏擾（vexatious）。第一答辯人提出他已經第二次被申請人起訴。第一次是在案件DCCJ 1167/2010。在該案中申請人對該案的第一答辯人在2013年4月22日取得勝訴。申請人在2011年7月27日中止對該案的第二答辯人（即本案的第一答辯人）的追討。在該案中，申請人與本案第一答辯人並無進行審訊，所以不存在一案兩審的問題。值得一提是，在該案的判案書第57及58段中，第一答辯人的上手業主，被法庭裁定違反大廈公契的3(B)(e) 段及10(C)，造成騷擾（nuisance ）並要負責賠償。

12.  第一答辯人提出申請人誣告他 “人為破壞” 平台，扭曲信件內容，拒絕溝通等等，這些均非剔除的理據。

13.  本席認為第一答辯人提出的影響或延誤公平審訊（may prejudice or delay the fair trial of the action ）的理由全無根據。因申請人的業權份數比例而懷疑申請人會厚待法團，亦非剔除的理由。

14.  第一答辯人尚有對申請人在處理本案手法的投訴，亦對申請人證人的誠信質疑，但這些都不應在剔除的申請中處理。

15.  本案亦考慮了第一答辯人的其他理由，包括第一答辯人的心理狀況、疾病、個人及家庭環境等，這些均不是剔除的理由。

16.  申請人的指控是滲水及其所引至的損失，這些涉及極多的事實爭議，剔除案件的申請並不恰當。

17.  本席撤銷第一答辯人剔除傳票申請，並頒下暫准訟費命令，即第一答辯人須支付申請人是次申請的訟費，包括保留的訟費。除非任何一方在14天內作出更改申請，此命令在14天後成為絕對命令。

18.  申請人可在此命令成為絕對命令後的56天內遞交及送逹訟費清單，答辯人可在其後21天內遞交及送達反對清單。