陶 對 唐

FCMC 6292 / 2019

[2019] HKFC 317

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件編號2019年第6292宗

________________________

________________________

________________________

判 案 書
( 訟費 )

________________________

1.  本席在下文稱呈請人為‘女方’，答辯人為‘男方’。這是有關女方在2019年9月6日的傳票之訟費之判決。

2.  下文由第3段至10段為不容爭議之事實背景。

3.  在2016年，訴訟雙方在香港結婚。他們有一名兒子，生於2013年。在2019年5月30日女方以不合理行為提出本離婚呈請。按女方日期為2019年5月31日兩張傳票申請，又經訴訟雙方同意，在2019年6月10日本席頒下兩個命令︰-

(1)  經男方承諾不會滋擾、恐嚇或以其他方法干擾女方及兒子，女方2019年5月31日有關禁制申請之傳票撤銷，命令註明罰則通知及申請的訟費由男方支付；

(2)  女方獲兒子之中期管養、照顧及管束直至另有命令為止，命令附註兒子離境限制。

4.  在2019年7月29日，男方公然違反上述命令私自將兒子從香港帶到東京。他不但不肯告訴女方兒子之所在處 ，更曾在WhatsApp以仇恨言語謾罵女方，令女方十分擔心兒子之安危。

5.  在2019年8月2日，男方要求女方要求法庭取消原定在2019年8月12日之首次約見聆訊，又要求女方與他就兒子之未來安排達成和解協議。在2019年8月7日，在女方不知情下男方將兒子從日本帶到台灣。大約在2019年8月8日，按男方之要求女方簽了一份由男方草擬有關兒子的照顧、日常起居安排及兒子贍養費之和解協議（見證物‘TSTC-2’）（下稱‘和解協議’）和經女方代表律師簽了一份同意傳票申請，要求撤銷2019年8月12日之首次約見聆訊。

6.  經從女方代表律師之來信中得知女方打算取消2019年8月12日之聆訊原因後，本席不批准取消2019年8月12日之聆訊之申請。按女方單方面申請，經閱讀女方之第三份誓章及其證物和聆聽女方代表律師之陳述後，在2018年8月12日本席頒令男方須立即將兒子帶返香港，命令附註逮捕授權書。

7.  在2019年8月21日，女方帶同法庭之命令親自到了台北報警，在警方、社工和當地之議員之協助下四出找尋兒子，終於在2019年8月24日找到兒子，並即日帶兒子返回香港。

8.  在2019年9月6日，女方以傳票申請許可撤銷和解協議（以下稱‘本申請’）和將第四份誓章和證物存檔。

9.  按男方申請，在2019年10月31日，本席頒令撤銷在2019年8月12日的命令上附註的逮捕授權書，男方須付女方申請之訟費。

10.  在2019年10月31日，應雙方同意本席頒令撤銷和解協議，女方2019年9月6日之傳票之訟費問題以書面處理。

11.  非正審法律程序的訟費的法律原則載於香港法例第336H章《區域法院規則》（“區域法院規則”）的第62號命令第3(2A)和5條規則。

12.  根據區域法院規則的第62號命令第3(2A)條規則︰

「如區域法院在行使其酌情決定權時，認為適合就任何非正審法律程序的訟費或附帶訟費作出任何命令，除本命令另有規定外，區域法院可命令該等訟費須視乎訴訟結果而定，或作出區域法院認為適合的其他命令。」

13.  根據區域法院規則第62號命令第5條的規定︰

(1)  區域法院就訟費行使其酌情決定權時，須在情況恰當的範圍(如有的話)內，考慮

(aa)第1A號命令第1條規則列出的基本目標； 

(a)  第16號命令第10條規則述及的任何分擔提議，而該提議是依據一項保留使區域法院知悉此事的權利而使區域法院知悉者；

(b)  任何繳存法院的款項及其款額；

(c)  任何根據第33號命令第4A(2)條規則提出的書面提議；

(d) 任何明示為“除訟費外無損權利”且關乎有關法律程序的任何爭論點的書面提議，但如作出該提議的一方在提議作出時，本可藉根據第22號命令作出附帶條款付款或附帶條款和解提議，以就訟費作自保，則區域法院不得考慮該提議；

(e)  各方的行為舉措； 

(f)  某一方是否已在其案件中局部勝訴(即使他並未全盤勝訴)；及

(g)區域法院已被促請注意的由某一方作出的任何可被接納的和解提議。 

(2)  就第(1)(e)款而言，各方的行為舉措包括 ——

(a)  某一方提出或持續某特定指稱或爭論點，或對某特定指稱或爭論點提出爭議，是否屬合理；

(b)  某一方持續其案件或某特定指稱或爭論點或對之作出抗辯的方式；

(c)  在申索中全盤或局部勝訴的申索人有否誇大其申索；及

(d) 在法律程序展開前以及法律程序進行中的行為舉措。 

14.  就法庭如何行使其酌情權，在YBL v LWS (No 2)[2017] 2 HKLRD 783 案上訴庭有以下之指引︰ -

(a)  whilst the courts often start with the proposition of costs following event, it is no longer a general rule but a starting point, see Hung Fung Enterprises v Agricultural Bank of China [2012] 3 HKLRD 679 ; [2012] HKCU 1275 (para 100);

(b)  there have to be some justifications for depriving a successful party of his costs;

(c)  in measuring who is the successful party and the extent of his success, the court must examine the reality and justice of the case. Thus, in Hysan Development Co Ltd v Town Planning Board (No 2) (2016) 19 HKCFAR 635, the Court of Final Appeal made no order as to costs notwithstanding the success of the appellants in reversing the Court of Appeal’s decision because they did not achieve the full objects of their appeals;

(d) in addition, under O 62 r 5, the court in exercising its discretion shall take into account the matters set out in Rule 5(1) as may be appropriate in the circumstances;

(e)  Rule 5(2) highlights some conduct which the court may take into account including whether it is reasonableness for a party to take an issue, the manner in which the matter was pursued or defended, the extent of success, and conduct before, as well as during the proceedings;

(f)  if a successful party has brought the litigation upon himself or has done some wrongful act in the course of the transaction, he could be deprived of his costs. (See para 10)

15.  男方認為就本申請應不作任何訟費命令，理由如下︰-

(1)  女方的勝訴機會不大 。就女方所說傳票的出現是源於男方的不當行為 ，男方同意他的確是在未得到女方的同意下擅自將兒子帶離了香港 ，但男方並不同意女方是在男方的威脅和逼使下在不自願的情況下簽署了和解協議 。因為在整個訴訟程序中女方一直都有律師代表，和解協議亦是女方於2019年8月8日存檔法庭的，男方認為在有律師代表給予法律意見和替女方處理本案的情況下，女方不能說她是因為被男方威脅和逼使下而簽署和解協議。再者，和解協議內有一些條款是對女方有利的，例如女方獲得與兒子的共同居住的權利、男方給予兒子生活費。

(2)  女方在本案的舉措使本案產生了不必要的訟費。雖然男方在女方存檔本申請時已有律師代表 ，但在作出申請前女方並沒有查詢男方會否同意她的申請。在2019年10月31日的聆訊，男方表示同意本申請。由此可見，男方並不反對女方的申請，要是女方在作出申請前先詢問男方的意見，訴訟雙方應可以同意傳票的方式處理本申請。

16.  女方要求本申請之訟費，理由如下︰ -

(1)  男方公然違反法庭命令擅自將兒子帶離香港；

(2)  男方以欺詐手段獲取兒子新護照以離開香港。女方相信，早在2019年7月中之前，男方已布署去為兒子報失其特區護照及香港身份證，並辦補領手續，從而以欺詐手段獲得新的特區護照及香港身份證，繼而將兒子帶離香港；

(3)  男方錯誤地拒絕將兒子帶返香港、拒絕讓女方接觸兒子，不斷對女方作出恐嚇，以威脅或逼使女方在不自願下簽署該和解協議；

(4)  和解協議似乎是男方的父親冒男方簽名作出。

17.  本席有以下之看法︰

(1)  不容爭議，男方公然違反法庭命令將兒子帶離香港；

(2)  從女方第四份誓章所附之在男方將兒子帶離香港期間訴訟雙方之WhatsApp可見，在期間男方拒絕將兒子帶返香港，拒絕讓女方接觸兒子，又不斷對女方作出恐嚇；

(3)  男方說，因為女方有律師代表，所以不能說她是在不自願情況下簽和解協議。對此，本席並不同意。本席認為，按以上之背景事實，女方是在擔心兒子安危，這樣的形格勢禁的情況下，才按男方之要求簽和解協議。因此，本席也不認同男方所說女方就本申請勝訴機會不大之說法；

(4)  從現實來說，女方成功地將和解協議撤銷。由此看來，女方可算為成功之一方。按此，女方應得本申請之訟費；

(5)  然而如男方指出，女方並沒有在作出本申請前先知會男方。又如男方所說，若女方能先知會男方，訴訟雙方有可能可以同意傳票方式解決。按以上之考慮，本席打算扣減女方應得訟費之一半。

18.  按以上之裁決，本席認為無需要再就女方所說男方如何取得兒子新護照，和和解協議是否經男方父親冒簽等說法作出討論。

19.  本席作以下命令︰ -

(1)  男方須付女方本申請之訟費之一半；

(2)  男方須付女方就本訟費申請之訟費之一半。以上有關本訟費申請的訟費命令是一個暫准命令，如訴訟雙方在本命令頒發後14天內沒有任何申請，有關的暫准命令將轉為絕對命令。