莊 對 陳

FCMC 11680 / 2015

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2015 年第 11680 宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判 案 書

-----------------------

1.  這是一宗離婚呈請的審訊。

2.  呈請人 (「妻子」) 現年78歲；答辯人 (「丈夫」」) 則為80歲。他們現時都是退休人士

3.  妻子所依賴的呈請理由是雙方從1997年開始分居，即已分居超過兩年。丈夫反對有關的呈請。

背景及案情

4.  訴訟雙方於1959年結婚。

5.  雙方婚後育有三名子女，他們均已成年及自立。

6.  據妻子所說，她從1997年起搬離位於鰂魚涌的前婚姻居所到香港仔與小兒子一起居住，並協助照顧新出生的小孫兒。她說從那時起便和丈夫分居，直至丈夫於2007年退休搬到香港仔現時的居所後，雖然他們是居於同一單位內，但仍然是分房居住，亦沒有共同的夫妻生活。在有否共同夫妻生活的問題上，妻子說雙方除分房睡覺外，亦至少從2010年起沒有一起煮食，衣服亦分開清洗。妻子在她的支持誓章中指出，在丈夫搬到香港仔的居所後，雙方不時發生衝突，她指稱丈夫有回內地「交女人」，甚至在2010年有動粗及趕她出家門的行為。誓章中亦有提及丈夫的其他種種不是，但由於妻子現時是基於兩年分居的理由而作出離婚呈請，重點是雙方有否分居兩年，因此，本席並不打算在這裡詳細討論妻子的這些行為指控。

7.  丈夫存檔了他的誓章，並選擇作供。他的主要說法是雙方分房而睡，並不代表分居，他們甚至間中有性關系。他認為妻子現時要求離婚，主要是有幻覺，幻想她已過世的母親叫她離婚。丈夫在庭上否認他有打妻子或趕她離家的行為，他說2010年妻子受傷的事件只是意外，事後妻子離家是被兒子勸走的，而不是被他趕走的。丈夫亦說，雙方年事已高，況且，本著中國人「夫妻床頭打交床尾和」的傳統，他希望法庭拒絕妻子的離婚呈請，好讓他們能保持這五十多年的婚姻，並安享晚年。

本席意見

8.  根據香港法律，如婚姻雙方分居超過2年，法庭便可推斷這段婚姻已到了一個無可挽救的階段，而頒發一個離婚的命令。因此，本案的主要爭議點是:雙方有否在離婚呈請發出的日期 (即2015年9月9日) 前已分居超過兩年。

9.  本席詳細考慮過雙方的證據後，在相對可能性的衡量下，比較信納妻子的證供，即本席信納妻子已成功舉證，雙方在離婚呈請發出前已分居超過兩年。本席所持的理由是:

(1)   雙方同意他們至少從1997年起已是分屋或分房居住。

(2)   無論在2010年妻子聲稱受丈夫毆打的指控是否屬實，一個不爭的事實就是至少從那時起，雙方的關系已異常惡劣，甚至演變成雙方分開煮食，分開清洗衣服的行為，這都支持雙方沒有共同夫妻生活的結論。當然，本席留意到丈夫曾解釋雙方分開煮食只是因為妻子所煮食物太油膩，不利他的健康，但本席認為丈夫的解釋甚為牽強，本席不予採納。

(3)   在雙方有否性行為的問題上，本席信納妻子的證言，即雙方至少從1997年起已經沒有性行為。本席認為雙方已是高齡長者，加上雙方關系異常惡劣，本席信納他們在過往多年來已沒有性行為的這一事實。其實以雙方的年齡(78歲及80歲) ，就算雙方沒有性行為，亦不代表他們一定沒有夫妻共同生活。但問題是丈夫堅持他們不但仍有性行為，最後一次還要在兩、三個月前，本席認為丈夫是在說謊，這亦影響到他證供其他部份的可信性。

(4)   妻子事實上是曾於2013年7月31日基於丈夫的行為提出離婚呈請 (FCMC 10833/2013) ，後來因為子女們的介入及勸阻，才決定不予繼續。從這點可引證，雙方的關系至少從2013年7月31日起，已經發展到一個非常惡劣的階段。以此時間計算，本席相信訴訟雙方在本呈請發出前至少兩年已開始分居。

總結

10.  基於以上的分柝，本席信納雙方在離婚呈請發出前已分居超過2年，亦信納這段婚姻已到了一個無可挽救的階段。因此，本席現即頒發一個暫准離婚令。

訟費

11.  雖然妻子勝訴，但她沒有訟費申請，所以有關訟費方面，包括保留訟費，不作命令。