|
DCCC 1065/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第1065號
-------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
甘建好 |
（第一被告人） |
| |
朱偉平 |
（第二被告人） |
-------------------
| 出席人士： |
黃耀輝大律師，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
羅達雄大律師，由法律援助署委派的盧王徐律師事務所延聘，代表第一及第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 企圖盜竊 (Attempted theft) |
| |
[2] 串謀偷竊 (Conspiracy to steal) |
| |
[3] 遊蕩 (Loitering with intent) |
| |
[4] 及 [5] 抗拒執行職責的警務人員 (Resisting a police officer in the execution of his duty) |
--------------------
判刑理由書
--------------------
1. 兩名被告人經審訊後，共同被裁定再修定後控罪 (三) 罪名成立，即「意圖犯可逮捕的罪行而遊蕩」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第160(1)條。另外，第二被告亦被裁定修定後控罪 (四) 及 (五) 罪名成立，即兩項「抗拒執行職責的警務人員」罪，違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。
2. 有關再修定後控罪 (三)，本席裁定的事實為：兩名被告人於2013年9月3日到港後，繼而前往大嶼山梅窩和長洲等離島流連。於 2013年9月4日黄昏，他們先到位於深水埗的「英發漆油有限公司」購買剪和鉗。之後，他們帶同有關工具再度涉足梅窩，一直在岸邊附近徘徊，找尋目標船隻進行盜竊行為。直至翌日早上約0235時，D1更沿鐵梯爬下河道登上船隻，在各船上來回走動，並擺弄、觸摸船上的東西，直至警方開始行動時他才逃回岸上；而D2則一直攜帶着有關工具，在岸上為D1「睇水」。兩名被告人在案發時干犯了「意圖犯盜竊罪而遊蕩」罪。
3. 至於D2被定罪的修定後控罪 (四) 及 (五)，本席裁定的事實為：案發當晚，PW6和PW7正在執行警務，奉命監視兩名被告人的反罪行為。當他們向第二被告展開行動時，第二被告不但逃跑，還揮拳打向PW6的面部，及將PW7推到地，意圖阻止他們的追捕；最終引致PW6的右臉觸痛和紅腫，PW7右手腕觸痛和有擦傷。第二被告人干犯了兩項「抗拒執行職責的警務人員」罪。
4. 控方告知法庭，兩名被告人在香港過往沒有刑事定罪紀錄，並呈上背景口供予法庭參考。兩名被告人透過代表律師同意背景口供中的資料。
5. 第一被告人43歲，已婚，與75歲母親、33歲妻子及12歲兒子於內地同住。第一被告在內地受教育至初中程度。他聲稱自己是麻雀館東主。身體狀況良好，沒有任何病患。第二被告人33歲，未婚，於內地獨居。第二被告在內地受教育至中一程度。他聲稱自己是遊戲機維修員。身體狀況良好，沒有任何病患。
6. 就再修定後控罪 (三)，辯方大律師替兩名被告人求情時指出，雖然本席裁定了兩名被告人當時有意圖犯盜竊罪，但當時船上並沒有任何貴重財物，亦沒有實際損失。
7. 就修定後控罪 (四) 及 (五)，大律師替第二被告人求情時向法庭表示，兩名警察雖然受傷，但傷勢不太嚴重，都是表面傷痕，是因為他們三人都跌倒在地上及糾纏時弄傷的。而第二被告人在這個清況下揮拳，亦只是出於自然反應。大律師希望法庭考慮第二被告人沒有案底。
8. 就再修定後控罪 (三) 而言，兩名被告人共同犯案，並攜同大剪和鉗行事，情節非常嚴重，本席以5個月監禁為判刑起點，兩名被告人均於審訊後被定罪，即使辯方大律師盡力替被告人求情，但本席看不到有甚麼減刑理由，所以就再修定後控罪 (三)，兩名被告人被判5個月監禁。
9. 至於修定後控罪 (四) 及 (五)，量刑起點為4個月監禁，案情同樣嚴重，本席看不到有甚麼減刑理由，本席就這兩項控罪，各判第二被告人4個月監禁。
10. 本席認為，在考慮量刑整體性的原則下，有關第二被告人修定後控罪 (四) 及 (五) 其中兩個月的監禁同期執行，而該6個月的監禁當中的兩個月與再修定後控罪 (三) 的5個月刑期同期執行；即第二被告人須入獄9個月。
|