香港特別行政區 訴 姚鑒軒

HCMA 584/2019

[2020] HKCFI 1493

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2019年第584號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2019年第3051號)

----------------------------

判案理由書

1.  上訴人於2019年11月13日被裁定一項「未按照出口許可証的規定企圖輸出禁運物品罪」[1]，罰款4,000元和監禁6日緩刑12個月，他不服定罪提出上訴。

2.  控方指上訴人在2019年6月28日，下午約5時半，經羅湖管制站前往內地，徐總關員(第1控方證人)在離境大堂搜查他的白色背心袋，檢獲兩罐配方奶粉，共重1.8公斤。當時，上訴人沒有出口許可証[2]。其後，梁關員(第2控方證人)取上訴人身份證給區關員(第4控方證人)查核出入境記錄，發現上訴人剛於同日4時半離境，因此不能得到豁免[3]。最後，案件由海關助理貿易管制主任(第5控方證人)檢取證物和作出檢控。

辯方案情

3.  被告人供稱他帶水貨多年，知道24小時內只可過關一次才會豁免帶奶粉規定。當日他在「阿達」處取了一個背包，以為是化妝品和食物，沒有查看。他另外手持一個膠袋內有一對鞋。案發前幾天他曾與第1控方證人爭執過，他懷疑本案是海關人員誣陷他，因為「阿達」曾表示背包內的不是奶粉。

4.  案發當日被截停後，海關人員帶他入一間房，期間從他的背包取出一個袋，內有兩罐物品放在房門口一張櫈上，沒有讓他查看。在房內逗留約一小時，期間他曾上廁所。後來，第3控方證人拿了兩罐物品帶他到另一房間，交由第5控方證人接手處理，但他不知道這兩罐物品是否在他背包取出的兩罐。

5.  裁決後，裁判官批准上訴人覆核，讓他再作供和呈上一封投訴信[4]。上訴人供稱他日前曾嘲諷第1控方證人，指他捉不到賊像看更云云，他又指海關很少用「24小時內曾離境」的理由為檢控基礎，是針對他的做法。

裁斷理由

6.  關於涉案奶粉是否從上訴人手持的白色背心膠袋搜出，裁判官仔細分析幾位控方證人的證供，她認為第1、3控方證人的證供吻合，兩人都指奶粉是從上訴人手持的白色背心袋搜出的，是可信證人。至於第2控方證人說是第3控方證人把奶粉帶入房，裁判官認為他對事發經過印象不深。其次，當第5控方證人警誡上訴人和處理證物時，上訴人從沒有指出奶粉不是從他的行李搜出的。

7.  裁判官指上訴人在現場沒有要求查看涉案的奶粉，只顧打聽第1控方證人的名字，反應與被誣陷的情況不符。裁判官認為幾名海關人員乘上訴人過關，合謀找來兩罐奶粉誣陷上訴人實太牽強，講法不合理。

8.  至於上訴人的投訴信[5]，內容主要投訴幾名海關人員態度傲慢，漠視他的權利。上訴人在信內沒有指出海關人員誣陷他的詳情，裁判官認為誣陷的指控不可信。

9.  裁判官指上訴人作供時隨意編造事發經過，其實，他在投訴信中已表示從他的行李搜出奶粉，但審訊時卻說以為是食品。覆核時又改稱不知是配方奶粉。裁判官指他的證供前後不一，並不可信。

10.  上訴人作供時左閃右避，順口開河，裁判官也不接受他可能真誠相信那兩罐不是配方奶粉。

11.  裁判官接受幾名海關人員的證供，裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

12.  上訴人指出兩罐奶粉不是從他的背包搜出，當時搜查他的不是審訊時的幾名證人。他知道背包內有兩罐東西，但不知是奶粉。

13.  各個證人和上訴人作供的表現，可信與否，裁判官親自觀察，應比本席準確，本席不會輕易干預她的結論。

14.  上訴人在2019年7月3日下午近1時以電郵向海關投訴調查科投訴[6]，信中講述有關人員的態度和調查經過，其中他在第四段描述事發經過如是說：「在房間內，初時由一名保持“中立友善的海關”獨自搜查行李。拿出兩罐奶粉放在門口桌上及向門口看不 [7]的人說“只有兩罐奶粉”便離開。」這段文字非常清楚，上訴人知道從他的行李搜出奶粉，完全與他的上訴理由不符。這信是案發後約5天發出的，上訴人應清楚記得事發經過，本席認為上訴人的理據不合理。

15.  如果各證人不是處理上訴人案件的人員，投訴信又怎會有各人的名字。而且，這不是他審訊時的理據。本席不接受這理由。

16.  本席同意裁判官的分析，定罪穩妥，駁回上訴。