香港特別行政區 訴 張燦光 Eddie

DCCC 449/2019

[2020] HKDC 621

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第449號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

裁決理由書

------------------------------

1.  被告人否認一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害[1] 罪，但承認不小心駕駛。

控方案情

2.  辯方基本上對控方案情沒甚爭議。2018年9月8日晚上約8時55分，當時81歲的印桂芳女士由維園步行經過記利佐治街的行人路，橫過皇室堡大廈停車場的出入口，當時被告人正駕駛著一輛車牌為FX633的七座私家車（下稱「FX633」）右轉進入停車場時，FX633的右車頭此時撞倒印女士，導致她跌低及身體受到嚴重身體傷害。

3.  印女士的傷勢包括腦部受創、盆骨骨折、左脛骨骨折、右股骨骨折等。毫無疑問，她的身體受到嚴重傷害，詳情見由張鈞樂醫生撰寫，日期為2019年2月11日的醫療報告[2] 及由余敬行醫生撰寫，日期為2019年1月29日的醫療報告[3] 。

4.  印女士留院接受治療共72天，後來由瑪麗醫院轉往復康中心繼續接受治療，直至2018年12月17日出院。出院後，印女士需要以助行器步行。

辯方案情

5.  被告人選擇作供，但沒有傳召任何證人。簡而言之，被告人的證供是當他右轉入停車場前時已經停車，他看見車頭擋風玻璃前方沒有行人及阻礙物，他才放腳掣行車。但不知道為何，他的車被人截停了，他才發現自己的車頭右邊撞倒印女士。

法律指引

6.  在達至裁決前，本席提醒自己，被告人過往在香港沒有任何刑事定罪紀錄，法律上，他在庭上的證供一般較沒有良好品格的人可信，而他犯法的傾向亦較沒有良好品格的人低。

本案爭議點

7.  由於辯方對控方案情沒有很大爭議，本案的爭議點是：

(1) 被告人的駕駛方式，是否遠遜於一名合格而謹慎的駕駛者會被期望達到的水平？及

(2) 對一名合格而謹慎的駕駛者而言，被告人以該方式駕駛汽車會屬危險，亦是顯然易見的？

討論

8.  本案中最關鍵的證供是：

(1) 內置在FX633的行車紀錄片段[4] ；

(2) 停車場出入口的閉路電視片段[5] ；及

(3) 控方一名專家證人的交通意外重組報告[6] 。

9.  不爭議的事實是：案發現場是一個人流非常繁忙的停車場出入口。另一方面，有關的路段，除了車輛可以行駛外，行人亦可經過。

10.  從上述兩項錄影片段[7] 可見，停車場出入口於事發時有很多行人經過。雖然當時出入口有一名管理員正在指揮當值，但從影像所見，該管理員於事發時正在與另一人談話。

11.  另一方面，從影片亦可見，印女士當時橫過停車場出入口行人路段時，她的步速明顯非常緩慢，而且其丈夫身處她前方很接近的位置在一起步行時，兩人都正使用雨傘以輔助步行。本席認為，任何一名合格而謹慎的駕駛者，均應該留意到這事實。

12.  此外，被告人在庭上的作供時，曾就以下兩個部分支吾以對：

(1) 究竟被告人於事發時有否留意到印女士？

被告人起初說他沒有留意到印女士，一時又說自己有留意到前方，但就看不見印女士。可是，當主控官播放上述影片給被告人看時，他又轉口說自己在停了車後有見到印女士經過，但又看不見她的丈夫等。就這方面，本席認為被告人沒有向法庭說出全部事實。

(2) 究竟被告人於事發時有否留意到FX633的車頭？

當主控官問被告人有否留意到FX633的車頭右方時，他亦支吾以對、前後矛盾，一時說自己沒有留意到FX633的右方，一時又說自己有留意到，但看不見有人。

13.  無論如何，被告人在庭上主要說, 當他看到擋風玻璃前方沒有阻礙物時，他便放開他的制動腳踏，讓FX633溜前，但不知為何會撞倒印女士。

14.  本席認為，被告人於進入停車場時，沒有謹慎地留意FX633的車頭右邊，而印女士的步伐亦明顯較一般人緩慢，而且需要靠雨傘支撐著。被告人作為一個合格而謹慎的駕駛者，必須確保這名行動緩慢的路人的身體完全離開FX633的車頭右邊，他才慢慢駛前。

15.  控方的專家意外重組報告亦提到，如果本案的司機有小心察看四周的交通情況，有留意到在擋風玻璃前面及司機旁邊兩側的情況，而且是逐吋逐吋地把車輛駛前的話，被告人應該能夠看到印女士正在橫過他車輛的前方，而避免發生是次意外[8] 。

16.  從影片所見，FX633於印女士未有安全橫過停車場出入口時，車頭右邊已經撞倒印女士，然後才停下來。被告人當時駕車撞倒印女士前，並沒有如專家證人說，是逐步行駛，車速看來亦不是很慢。

裁決

17.  考慮過所有情況後，本席裁定以下事實：

(1) 案發現場是一個人流非常頻密的停車場出入口，而這路段是行人亦可使用的一個雙重用途路段。

(2) 被告人當時沒有等到這位年長、行動緩慢，並且需要用雨傘輔助的印女士完全橫過停車場的出入口，他才再次慢慢行車。

(3) 當被告人車輛再次起動進入停車場時，他沒有留意到自己車頭的右邊，亦沒有確保這位年邁的印女士完全離開他車頭的右邊，才繼續行駛車輛。

(4) 於進入停車場時，被告人沒有逐步、緩慢地駕駛其車輛。

18.  本席認為，被告人要不是完全沒有留意到印女士、便是他雖然有留意到印女士，但沒有確保她與自己車頭的右邊有安全的距離才行車。以上兩種情況，任何一種均是嚴重疏忽或嚴重判斷失誤[9] 。

19.  基於上述理由，本席認為被告人當時的駕駛方式，遠遜於一名合格而謹慎的駕駛者，而對一名合格而謹慎的駕駛者而言，被告人以該方式駕駛汽車會屬危險，亦是顯然易見的，因此裁定被告人一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，罪名成立。