張綺帆 訴 區錦源

CACV 311/2005 & CACV 373/2005；及 CACV 326/2005

CACV 311/2005 & CACV 373/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2005年第311及373號

（原高等法院原訟法庭民事案件2003年265號）

______________________

______________________

CACV 326/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2005年第326號

（原高等法院原訟法庭民事案件2003年576號）

______________________

______________________

判案書

原訟法庭法官馮驊頒發上訴法庭判案書：

1.  本庭合併處理三宗上訴案件。於CACV 311/2005及CACV 373/2005， 上訴人針對其前任代表律師區錦源提出上訴；於CACV 326/2005，她針對其前夫伍貽芹提出上訴。

背景

2.  1994年底，上訴人於家事法庭呈請與伍先生離婚，案件為FCMC 8642/1994。1996年間，於暫準離婚令頒發後，上訴人改聘區律師代表申請附屬濟助。2000年9月15日，區域法院法官陳忠基對附屬濟助申請作出判決，認爲上訴人未能提出證據，證明伍先生隱瞞資產、物業或收入，駁回一筆過款項要求，亦不增加贍養費，維持訟案期間的每月5,400元。

3.  上訴人對家事法庭的判決不滿，但於申請法律援助被拒後，沒有提出上訴，但矛頭指向區律師。她於高等法院起訴區律師（HCA 265/2003），指區律師與吳先生一直勾結，表面上代她行事，背後替吳先生隱瞞資產，導致她的附屬濟助申請一敗塗地。她於HCA 576/2003一案對伍先生作出相應指控。

4.  HCA 265/2003 與HCA 576/2003兩案由原訟法庭法官張舉能合拼審理。2005年10月21日，張法官判上訴人敗訴。CACV 373/2005是有關HCA 265/2003針對區律師的上訴；CACV 326/2005是有關HCA 576/2003針對伍先生的上訴。至於CACV 311/2003，上訴人開審前曾以傳票申請撤換張法官，及以要求陪審團聆訊，理據為區律師申請排期，而案件編排於張法官席前，必有偏幫；而欺詐案應由陪審團裁決。申請被張法官駁回，該上訴乃針對此點。

原審判決

5.  張法官的判決概括如下：

(1)	上訴人未能證明區律師串通伍先生隱瞞或轉移資產，以致她的附屬濟助申請失敗。她對區律師疏忽的指稱亦敗訴。
(2)	伍先生之前與區律師素未謀面，區律師在行内經驗豐富、名聲良好，除此外從未被客戶投訴專業失當。串通一說根本無憑無據，憑空臆測。
(3)	1996年至2000年間，區律師替上訴人向法庭取得多個命令，要求伍先生披露經濟能力。附屬濟助的延誤歸咎於伍先生，並非區律師蓄意導致。
(4)	就上訴人指區律師沒有區確保其西麽道物業部分業權的指稱，該物業原本由上訴人與一名兒子聯名擁有，1996年在另一間律師行簽署契約，加入另一名兒子分權共有。張法官接納區律師解釋，他曾向上述人了解該事，但詢問上訴人是否準備與兒子興訟時，上訴人沒有回答，欠缺明確指示。
(5)	上訴人指區律師未有替她取得伍先生擁有的370萬之一半，張法官其實是一場誤會。區律師在家事法庭所指，伍先生財產總值370萬，並非指物業以外的現金或存款。
(6)	上訴人指伍先生有很多股票買賣交易，但區律師沒有盡力追查。張法官認爲家事法庭陳法官已裁決伍先生已誠實披露所有資產，上述人沒有證據支持指稱。法庭的最終判決，不受區律師所控制。
(7)	上訴人指伍先生出售股票後，遺失銀行存摺。區律師曾建議可到銀行查詢，惟上訴人不願付出所需收費。
(8)	上訴人指區律師誤導她已對伍先生擁有南天大廈的物業進行“釘契”，其實不然，以致伍先生出售物業，她分文未得。其實，家事法庭陳法官已將南天大廈的市值算入伍先生資產淨值，南天大廈的出售，對上訴人沒有造成損失。
(9)	上訴人指區律師沒有盡力替她爭取女兒名下明月樓的業權。張法官信納其女兒的證供，裁定明月樓由女兒出資，伍先生沒有業權。
(10)	上訴人指區律師將大量文件交給伍先生，其實是正常程序，誤會一場。上訴人指區律師沒有給她文件及解釋文件，張法官亦不信納。

上訴理由

6.  上訴人基本上重提張法官席前論據，企圖推翻原審的事實裁斷。

7.  上訴人亦對張法官多加指責：

(1)	張法官由區律師安排主審，被收買為代言人，官商勾結、黑幕重重。
(2)	張法官沒有調查研究家事法庭判詞，便認同其結論。
(3)	案件排期5日，張法官只用了2天多，草草了事，有欠妥善之嫌。
(4)	張法官迴避區律師僞造文件（一份據稱已向上訴人送達文件的誓章）的問題。
(5)	張法官搞錯了區律師與之前行事的鍾律師的相關時期。

討論

8.  上訴人對區律師與伍先生串謀的指控極其嚴重，即如妨礙司法公正。要證明確有其事，證據分量必須合乎指控之嚴重性。遺憾的是，上訴人基於不滿判決，失去客觀，已到了不能分辨是非之地步。安排主審法官，乃排期主任於排期法官監督下進行，所謂法官與律師私相授受，實乃無稽之談。

9.  根據本港司法程序，除非有特殊情況，民事訴訟向由法官獨任審理，不設陪審團。

10.  根據《高等法院條例》（第4章）第33A條規定：

“	（1）	凡在訴訟的任何一方提出申請時，原訟法庭信納所爭論的是─
		(a)	就永久形式誹謗、短暫形式誹謗、惡意檢控、非法禁錮或誘姦提出的申索；或
		(b)	屬法院規則為施行本段而訂明的一類問題或爭論點，則有關的訴訟須在有陪審團的情況下進行審訊，但如法院認為審訊需長時間研究文件或帳目或作科學或實地調查而不便與陪審團一起進行，則屬例外。
	（2）	… …
	（3）	一宗須在原訟法庭審訊的訴訟，如並無憑藉第(1)款而成為須在有陪審團的情況下審訊，則除非法院在行使其酌情決定權時命令該宗訴訟須在有陪審團的情況下審訊，否則須在沒有陪審團的情況下審訊。”

11.  本案不屬於第33A(1)條所列案類，也沒有特殊情況驅使法庭酌情下令陪審團審訊。張法官的決定並無不妥。

12.  就原審法庭的事實裁斷，主審法官對證人耳聞目睹，鑑貌辨色，對證據取捨勝於上訴法庭。除非原審法官的裁斷有歪常理，或偏離證據的重點，上訴法庭一般不妄加干預 （見2007年香港民事程序白皮書第59/1/49段）。

13.  張法官的判詞對上訴人各點已詳加考慮，巨細無遺，其結論亦合乎常理。本庭認爲裁斷沒有任何不妥。上訴人其他論點亦無補於事。

結論

14.  基於上述理由，三宗上訴駁回。

訟費

15.  各方在庭上以就訟費作出陳詞。伍先生原則上表示不要求訟費，就CACV 326/2006，本庭不作訟費命令。

16.  就CACV 311/2006及CACV 373/2006，本庭命令上訴人須支付區律師的訟費，若未能就金額達成協議，交聆案官評定。