|
DCCC 457/2018
[2019] HKDC 1503
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第457號
---------------------
---------------------
| 出席人士: |
黃達明先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
|
許祈峰先生，由法律援助署委派的M/s KCL & Partners 轉聘，代表被告 |
| 控罪: |
[1]危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害(Causing grievous bodily harm by dangerous driving) |
---------------------
裁決理由書
---------------------
控罪
1. 被告否認一項危險駕駛引致他人身體嚴重受傷控罪，雖然表示有意承認不小心駕駛罪，但是控方並不接納，本案以原先控罪審理。
控方案情
2. 控辯雙方就案情大部份以《承認事實》（證物D1）處理，控方只傳李樺欣小姐（第一證人）上庭作供，被告不作自辯，也沒有辯方證人。
3. 根據《承認事實》，意外發生於2017年10月16日0858時左右。意外現場為一條雙程行車道，設有一條往新界方向行車線〔北行〕及兩條往九龍方向行車線〔南行〕。涉事路段為一個陡斜右彎位。意外發生時正值下雨，路面濕滑，交通流量正常。該行車道狀況良好，最高車速為每小時70公里。（控辯雙方以口頭方式補充，承認該行車路面沒有沙石及油漬。）
4. 被告駕駛車牌為TE 7497的的士〔「該的士」〕，在大埔道南行第一線沿右彎位行駛。當轉入右彎位時，該的士向右滑呔及以高速打轉至大埔道對面行車線〔北行〕〔相反方向〕。
5. 與此同時，黃小滿〔男子，52歲〕〔「受害人」〕正駕駛車牌為TS 6044的摩托車〔「摩托車」〕沿大埔道北行單線行駛。該的士的左方撞向摩托車。受害人被撞至拋出摩托車，跌落地上。受害人傷勢嚴重，身體多處骨折，在送往瑪嘉烈醫院接受治療時已陷入半昏迷狀態。
6. 鄧育全〔男子，60歲〕在受害人後方駕駛摩托車沿大埔道往沙田方向行駛。當駛至意外地點時，他看見該的士從斜對面行車線高速衝向他。該的士撞到他前方的摩托車。受害人被拋至半空，離地四至五呎，繼而跌落地上不動。摩托車在地上打轉，車上物品散落四周。他隨後報警及查看受害人的情況。撞車後，被告把該的士駛回大埔道南行及停在道路左邊。由於早前曾經下雨，故路面濕滑，而意外時交通流量正常。
7. 當駛近道路的右彎位時，該的士滑呔及順時針打轉。被告煞車，但該的士繼續打轉及橫移至對面行車線。此時，一輛往沙田方向行駛的摩托車撞到該的士左方。該的士繼續順時針打轉，其左後方車身撞到路邊金屬欄杆。當撞到金屬欄杆時，該的士反彈而面向大埔道南行。被告其後把該的士駛至道路左邊。
8. 第一證人李樺欣〔女子，26歲〕事發時正乘坐該的士，她在庭上補充，她有駕駛經驗，估計當時該的士的車速約為每小時70公里。該的士的車速很快，有十次以上逢車過車，沒有其他車輛時，有時在兩條行車線之間行駛。該的士的行車速度較其他車輛快，她估計該的士的車速維持約為每小時70公里。
9. 她留意到該的士曾跟貼前車，距離少於一輛車的長度；另外，該的士也曾在兩車之間僅有的空間扒頭，轉線時也沒有打指揮燈。該的士在意外前約50米路段沒有不安全的行車情況，意外前一刻她感到車速稍有收慢，估計是60至70公里之間。
10. 回到《承認事實》，撞車後受害人躺在地上不動。第一證人的頸項及肩膀受傷，被送往伊利沙伯醫院接受治療，於同日出院，獲准予放取兩天病假。
11. 警員7469於0905時左右到場。他看見該的士的車頭擋風玻璃、左邊車頭、左邊車身、左邊車尾及車尾保險桿損毀。當時天氣多雲，路面濕滑，涉事路段的車速限制為每小時70公里。
12. 被告的頸項及胸部疼痛，被送往瑪嘉烈醫院接受治療。
13. 警員9514向被告調查時，被告表示他沿大埔道南行駕駛該的士至一個右彎位。當駛近右彎位時，該的士突然滑呔及失控，在衝入對面行車線撞到摩托車後，才停下來。
14. 於同日0909時左右，被告接受呼氣測試，沒有錄得讀數。於同日約0930時，警方以「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪名警誡被告。被告在警誡下保持緘默。
15. 瑪嘉烈醫院急症室駐院醫生龍嘉欣醫生檢查受害人。驗傷結果及治療方法為：–
(1) 受害人神智不清，其格拉斯哥昏迷指數為睜眼反應（E）4分、說話反應（V）3分及運動反應（M）6分；
(2) 初量血壓錄得164/110毫米汞柱（mmHg）；
(3) 左邊出現連枷胸及手術氣腫；
(4) 胸部聽診結果顯示左邊肺部的空氣入肺量下降；
(5) 右髖變形；
(6) 召喚創傷團隊；
(7) 受害人被安排接受非急需插管；
(8) 安排輸血；
(9) X光檢驗顯示右邊第五至七節肋骨、右骶髂關節及右恥骨支骨折；
(10) 電腦斷層掃描顯示兩邊蛛網膜下出血，腦室內出血及右邊硬腦膜下少量出血；
(11) 胸骨骨折，多處肋骨骨折及雙側氣胸；
(12) 骨盆、右側股骨幹、右腳掌、左邊第一至二節橫突骨折。
16. 瑪嘉烈醫院外科部駐院醫生黃寶恩醫生檢查受害人。驗傷結果及治療方法為：–
(1) 於2017年10月16日進行胸管插入手術、骨盆外固定手術、腹膜前填塞及兩側內髂動脈血管栓塞療法；
(2) 其後，受害人被轉送往深切治療部留醫三十八天；
(3) 於2017年10月17日進行電腦斷層掃描，結果顯示造影劑未有從骨盆骨折處滲出；
(4) 於2017年10月19日移除腹膜前填塞物；
(5) 於2017年10月27日進行氣管造口手術、右股骨骨折髓腔內釘手術、骨盆閉合復位及內固定手術；
(6) 於2017年10月31日為右臂進行清創及移植皮膚，並以克氏線固定右腳骨折；
(7) 以胸骨及肋骨外軟支架治療連枷胸；
(8) 受害人感染呼吸機相關肺炎，獲處方抗生素；
(9) 受害人亦出現嚴重多元神經線病變；
(10) 截至2017年12月4日為止，受害人仍在外科加護病房留醫。
17. 截至2018年1月3日為止，受害人已恢復知覺，被轉送往荔景大樓社康護理服務中心。受害人未能記起該宗意外，亦未能移動手部。
本席的觀點
18. 第一證人的證言雖然提到該的士有十次以上逢車過車，但是控方沒有問她有關被超車的車輛的速度（例如本身是否太慢），或這駕駛方式如何影響其他車輛的安全，本席認為這方面的證供並不足構成危險駕駛。
19. 她說當沒有其他車輛時，該的士有時在兩條行車線之間行駛。控方沒有問她有關這駕駛方式如何影響其他車輛的安全，本席認為她所說的只是該的士違反交通標誌行車。
20. 她說該的士的行車速度較其他車輛快，控方沒有問她有關這駕駛方式如何影響其他車輛的安全，本席認為這方面的證供並不足以構成危險駕駛。
21. 辯方陳詞指第一證人就該的士車速的估計並不準確，本席不同意辯方這點，第一證人有駕駛經驗，作為該的士車上乘客，有留意到該的士的駕駛方式，包括車速。本席信納她所估計該的士的車速維持約為每小時70公里，也信納她所說該的士在意外前約50米路段沒有不安全的行車情況，意外前一刻她感到車速稍有收慢，估計是60至70公里之間。
22. 辯方雖然質疑第一證人就車速的估計，但是不爭議被告以當時速度轉彎是不小心駕駛，引致撞車及受害人身體嚴重受傷。控方陳詞指在當時的情況下車速過高本身是危險駕駛，本席問控方其一，一名合理而謹慎的駕駛人會以甚麼車速轉彎，以及其二，被告如何遠遜這名駕駛人的駕駛方式。控方未能提供這兩方面的資料。
23. 控方退一步陳詞指，綜合被告在撞車前的駕駛方式的各個環節一起來看，足以構成危險駕駛，控方所包括的環節是她所說的其一，留意到該的士曾跟貼前車，距離少於一輛車的長度；其二，該的士曾在兩車之間僅有的空間扒頭；其三，轉線時沒有打指揮燈。由於控方沒有問她上述事項發生了多少次，本席只能視為各有一次，若各只有一次的話，這屬於不小心駕駛，並不足以構成危險駕駛，更何況該的士在意外前約50米路段沒有不安全的行車情況，意外前一刻她感到車速稍有收慢，估計是60至70公里之間。換句話說，被告先前的駕駛方式與撞車的原因無關。
24. 本席認為被告的駕駛方式固然是不小心駕駛，但未至於遠遜一名合理而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平，本席裁定被告不小心駕駛罪成立。
|