|
DCCC 692/2023
[2025] HKDC 805
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年692號
________________________
________________________
| 出席人士: |
張學鋒先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
鄺展鴻先生，由法律援助署委派的Yu Sun Yau Mak & Lawyers延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 管有適合於及擬用作吸食或吸服危險藥物的器具（Possession of apparatuses fit and intended for the smoking or inhalation of a dangerous drug） |
| |
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
| |
[3] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
裁決理由書
________________________
1. 本案中有四名被告人，是次聆訊單獨處理第二被告否認的第三項控罪。
2. 所有控罪發生在2023年12月13日，砵蘭街M1酒店1106室內。
3. 第二被告被控三項控罪，他承認第一及第二項控罪：-
(a) 第一項控罪（訴四名被告），管有適合於及擬用作吸食或吸服危險藥物（可卡因）的器具，即兩套玻璃瓶（證物E3及E4），違反香港法例第134章《危險藥物條例》第36(1)及(2)條；
(b) 第二項控罪（訴四名被告）管有危險藥物，即三個玻璃瓶（證物E2、E3及E4）內含146毫升液體內含微量可卡因，違反第134章第8(1)(a)及(2)條。
4. 第二被告否認第三項控罪，（訴第二及第四被告）販運危險藥物，即內含7.04克可卡因的9.32克固體，違反第134章第4(1)(a)及(3)條。
5. 第四被告在審訊首天，承認第三項控罪。
控方案情
6. 2022年12月13日，下午7:29，本案的控方證人，進入砵蘭街M1酒店1106室，發現本案的四名被告在房內，他們是三男一女，女的就是第一被告。
7. 在房內的電視機枱面，發現本案的證物，包括：-
(a) 三個玻璃瓶，合共含有146毫升，內含有微量可卡因的液體。只有兩個玻璃瓶，可用作吸食可卡因；
(b) 四個打火機；
(c) 第三項控罪的毒品（P5），放在P1（黃色膠瓶-樽身有M&M字樣）內在P1的瓶蓋，發現第二及第四被告的DNA。
辯方證供
8. 第二被告沒有作供，傳召第三被告作供，其證供指稱，第二被告及第四被告到1106室，期間曾經吸食可卡因，第二被告也曾從黃色膠樽（證物P1），取出朱古力來吃。其後兩人一起離開1106室，第一被告在房間內執拾，最後接觸P1 證物的是第一被告。
證據分析
9. 當分析案情時，本席緊記舉證的責任在控方身上，標準必須達致毫無合理疑點，第二被告選擇不作供，這是他的權利，第二被告根本沒有舉證清白的責任，本席不作任何不利的推論。
10. 辯方對於控方大部份的證供，並沒有爭議，從控辯雙方承認事實，已披露了整個拘捕行動及檢獲的證物。
11. 控方四名證人證供之簡述：-
(a) 第一證人：警長7091，他的證供主要是：-
(i) 委派第三證人（警員22266）作為證物警員，經過第三證人搜查後及回報，第一證人向四名房內的被告作出拘捕，罪名為販運危險藥物及管有可作吸食毒品的器具；
(ii) 指派第二證人（警員12123）向第二被告作出警誡。
(b) 第二證人：警員12123：-
(i) 其證供主要搜查第二被告，發現身上有$104及兩部電話；
(ii) 在調查期間，第二被告向他表示，第一被告約他到上址敘舊；
(iii) 在警誡下，第二被告有以下的回應：-
“阿Sir，你喺電視櫃上面及夾萬邊，搵到嘅，全部都係同我一齊喺房內嘅女仔，我乜都唔知呀。”
(c) 第三證人：警員22266，證物警員以及負責搜查1106室，以及檢取證物。
(d) 第四證人：黎佑芷博士。
根據黎博士的法證檢驗結果：-
|
DNA來源
|
|
內載P5之膠瓶及蓋（即P1） |
D2、D4 |
內載E3之玻璃瓶
（即P3） |
D1、D2、D4 |
辯方證人
12. 本案的第三被告的證供，主要陳述：-
(a) 他到達1106室時，由第一被告開門以及提供 “可卡因”，第三證人用一個玻璃樽來吸食可卡因。費用大約$500至$600，警員到場之時，第三被告還沒有付款，他表示可以賒數，實際上，他當時有$3,000現金；
(b) 第二及第四被告來到1106室，在房間內，第二及第四被告吸食可卡因；
(c) 第三被告看見第二被告，“攞起” M&M樽，（即P1證物），取出朱古力來吃（只有一次），不過，第三被告沒有注意第四被告是否曾經進食證物P1內的朱古力。第三被告本身不吃朱古力，所以沒有親自打開P1證物；
(d) 第三被告注意P1證物，是因為樽身是 “黄黚黚”，放在電視機櫃上；
(e) 第二及第四被告人逗留在房內3小時，之後離去，第三被告留在1106室內看電視，第一被告執拾房間，包括將P1及玻璃樽整齊地放在電視機櫃面上；
(f) 第二及第四被告人再次返回1106室後，接着警方到場；
(g) 第三被告不明白也不知道何時或何人將毒品放在P1內；
(h) 不過是第四被告最後接觸P1證物。
法律定義
13. 就 “管有” 的法律意義，必須具備兩個主要因素：-
(a) 知情
(b) 控制
14. 至於販運的定義，可見於《危險藥物條例》第二條，包括“獲取、供應或以其他形式經營或處理危險藥物、或管有危險藥物作販運。”
15. 危險藥物條例沒有對 “管有” 作出釋義，根據香港特別行政區 訴 潘喬裕 [2010 ] 2 HKLRD 791 第48段，上訴庭指出在法律上管有毒品形式有三類：-
(a) 實際管有，例如毒品在某人身上，或其攜帶的物件來售出，則其身上或其攜帶物件內的毒品是該名人士的實際管有下；
(b) 推定管有（presumed possession）是根據危險藥物第47(1)條所引發的；
(c) 法律構定管有（constructive possession）和推定管有不同。當任何人知悉某物件的存在及性質，而同時對該物件有控制或支配權，雖然物件並非在其實際管有下，物件是在其 “法定構定管有” 下。
16. 控方的立場：-
(a) 被告知道危險藥物的存在；
(b) 被告實際管有P1內的可卡因（證物P5）；
(c) 並且與他人共同管有。
17. 爭議點在於：-
(a) P1內存放了朱古力，並非P5可卡因；
(b) 第二被告是否知道及管有P1內載P5可卡因；
(c) 專家在P1蓋邊找到的DNA是否與P5有關。
第三被告的證供的分析
18. 當細閱辯方結案陳詞，可知對於控方證人之證供，並沒有爭議。
19. 辯方在結案陳詞時指出，第三被告是一名獨立證人，雖然他的證供出現瑕疵：-
(a) 只有留意第二被告吃了朱古力，沒有留意第四被告能否吃朱古力；
(b) CCTV顯示，只有第四被告獨自離開1106室，並非第二及第四被告一同離開。
20. 縱使第三被告已經承認了本案有關控罪（即是第一及第二項控罪），他明顯與第二被告認識，本席經分析後，認為第三被告的證供，旨在包庇第二被告，務求令第二被告脫罪，其證供絕不可靠，亦不可信，理由：-
(a) 在1106室內，只有P1證物，藏有P5可卡因毒品；
(b) 第三被告在1106室內吸毒，據稱由第一被告提供，自然知道毒品的來源；
(c) 第三被告聲稱看見第二被告從P1證物內，取出朱古力來吃的說法，完全沒有可信性。那麼，當第二被告、第三被告及第四被告在1106室內吸食毒品時，毒品從何而來？
(d) 第三被告一直在1106室內，聲稱看見第一及第二被告在P1內，取出朱古力，可是當警員到場的時候，唯一發現第三控罪的毒品，就是存放在P1內，可是P1內，竟然沒有朱古力，又看不見有朱古力混雜在內的痕跡，內藏的是本案的毒品。可見於相片（P12證物-第17張照片）；
(e) 第三控罪的毒品份量不少，何時搬進P1瓶內？
(f) 第三被告更聲稱第一被告在警方到場前，執拾房間，這一說法，同樣不可信，從P12證物-第14至17的照片可見，枱面上仍有明顯灰塵，打火機隨意放置在電視櫃的枱面，其他物件仍然不整齊地方在枱面；
(g) 第三被告聲稱，第二及第四被告人曾經一同離開1106室，其說法同樣不準確，單獨離開1106室，只有第四被告一人，從CCTV及承認事實第8段可見：-
(i) 下午7:15，第二及第四被告一同進入房間；
(ii) 下午7:16，第四被告單獨離開1106室；
(iii) 下午7: 17，第四被告，手持酒店拖鞋，還有一袋白色物品，夾在左腋下，返回1106室。
21. 在此順帶一提，當第四被告短暫時間離開1106室時，第二被告仍然在房間內。
22. 本席拒絕接納第三被告的證供，正如前言所說，第三被告來到法庭作供，其目的旨在令第二被告人脫罪。
23. 本席同時排除第三被告的說法，P1證物內在朱古力，該證物一直存放第三控罪的毒品。
DNA
24. 第三項控罪的毒品，存放在P1證物內，在1106室內唯一發現可卡因的地方。
25. 至於在P1證物找到第二被告的DNA，辯方在陳詞時指出，黎博士不知道第二被告的DNA如何出現在證物P1，因此沒有作出第二被告接觸過P1的結論。
26. 在P1瓶的蓋邊，有第二被告的DNA。辯方證人作供時曾經指出第二被告，“攞起”P1證物，取出朱古力來吃。這一點證供，顯示第二被告曾經接觸P1證物。
27. 但是辯方認為，發現第二被告的DNA，是在蓋邊，並非在P1的瓶身，瓶身才是盛載本案的毒品。本席認為這說法牽強：-
(a) 首先，P1證物，應該是特地從外帶進1106室；
(b) 瓶蓋是用來遮蓋瓶口，令毒品不暴露於空氣之中；
(c) 若然有瓶沒有蓋，毒品沒有必要放在有蓋的瓶內，可以隨便放在一些器皿內。
28. 有關毒品，有價有市，從第三證人的證供，及承認事實第5段披露，第三被告及第二被告，每次吸食可卡因，花費由$500至$600不等，眾所周知其邪惡的後果，吸食毒品最終上癮，需要不斷吸食，故此毒品市場，不斷有客源，在本案中至少有三名吸毒者，即使第二、第三、第四被告。
29. 因此在P1證物內的毒品，並非任何人可以隨意使用，只有授權及支配權人仕，才可以控制/接觸P1內的毒品（P5）。第二被告確實有接觸P1證物，當第二被告接觸P1證物的時候，同時知道內有本案的可卡因，由於第二被告的接觸，故此發現有第二被告的DNA。
30. 第二被告在錄影會面中承認的事實記載在同意事實第5段：-
(a) 電視機及夾萬旁物品屬第一被告；
(b) 可用吸管，將可卡因置於吸入裝置頂部，並以打火機燃燒，後吸入；
(c) 被檢獲的$104是他的積蓄；
(d) 他每日花費港幣$600購買可卡因。
31. 第二被告聲稱毒品屬於第一被告，第三被告指第一被告是最後一位接觸P1證物的人仕，本席認為他們的說法並不可信，若然毒品屬於第一被告，毒品放在P1膠瓶內，第一被告必然接觸過P1膠瓶，可是P1並沒有第一被告的DNA。
32. 第二被告承認有吸食可卡因的惡習，每天花費$600，平均每月$18,000，當被拘捕時，只有$104，同時聲稱這是他的積蓄，反映第二被告資金來源有限，第二被告如何支付翌日$600的毒品？一名吸毒者也可以身兼販運毒品，因為有明確的實際利益，例如免費吸食毒品。
33. 第三被告指第二被告及第四被告在1106室內吸食毒品，第二被告承認第一項及第二項控罪，管有吸毒工具，就是兩個可用作吸食可卡因的玻璃瓶（P3 及P4），加上P2玻璃瓶，三個玻璃瓶內含有合共146毫升微量可卡因的液體。
34. 在三個玻璃瓶的附近有四個打火機（P6）。
35. 以上證供足以顯示，酒店房間1106室內提供吸食可卡因的場所及吸食可卡因的工具，根據危險藥物條例，第二條“Divan煙窟”的釋意，1106室正正是一個煙窟（divan）。
36. 除此以外，在電視機枱面下方，有23個透明可再封膠袋（證物12相片20），可用作包裝/分裝毒品之用。這一點證供，引伸分裝毒品時，第二被告可以使用有關可再封膠袋。
37. 正如《危險藥物條例》第二條，對於販運一詞的釋意，包括供應毒品，亦屬販運。
總結
38. 本席接納控方證人的證供，清楚明白，沒有半點猶豫不清，證供誠實可靠，反觀第三被告的證供，不可信，亦不可靠，隱瞞事實，目的令第二被告脫罪, 其證供不被接納。
39. 本席裁定第二被告，知道P1 內載有第三項控罪的毒品，同時對毒品有控制權，第二被告在1106室內，與第四被告共同管有及保管該批毒品，在1106室內供應毒品，販運第三項控罪的可卡因。
40. 第二被告在警誡下，所說對毒品不知情及屬於第一被告的說法，不給予任何比重。
41. 本席裁定控方已舉證至毫無合理疑點，第二被告所面對的第三項控罪，裁定罪名成立。
|