香港特別行政區 訴 陳若愚

HCMA1132/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1132號

(原東區裁判法院案件2007年26844號)

---------------------

----------------------

判 案 書

1. 上訴人在聆訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條，被判罰款1,000 元。他現不服定罪，提出上訴。

2. 案情指上訴人試圖從一輛停泊在路邊的私家車的右邊駛過時，其私家車的左邊車頭與停泊的車輛右邊車尾發生踫撞。該車的司機承認他當時停泊的位置可能對行車道造成阻礙，而其右邊車身與花糟之間的空間或許只勉強足夠一架車輛駛過。

3. 而 上訴人作供時則指，他當時已小心評估當時的路面情況，認為只要把車微微駛上花糟，便有足夠空間讓他在控方證人車輛的右邊駛過。但最終仍然發生輕微碰撞。

上訴理由

4. 上訴人指，裁判官錯^誤裁定，他當時判斷錯^誤，他指他當時是在逼不得已的情況下及充分評估當時的路面情況後，作出駛越前車的負責任的決定。他堅稱他當時不單並非不小心，其小心謹慎程度，遠高於正常要求。他續指，當時是對方司機不當停泊車輛而導致今次事故的。

答辯人回應

5. 答辯人大律師首先引用《道路使用者守則》第五章中，指出駕駛應注意的事項，包括：

「駛經停放好的車輛時，亦應預留空間，以防有人推開車門。應預留較多空位給伸出車身的配件，如車旁的倒後鏡等。」

而《道路交通條例》第 109(5) 條說明：

「……任何民事或刑事程序，包括本條例所訂罪行的法律程序中，不遵從條文(指『道路使用者守則』的條文)一事，可被法律程序的任何一方賴以確立或否定該等法律程序所爭議的法律責任間題。」

6. 答辯人大律師指，就算控方第一證人停泊車輛的位置與相片顯示的不符，及他停泊之處阻塞其他車輛，上訴人在當時的路面情況下駛越對方的車輛的作為，顯然沒遵從《道路使用者守則》的條文。答辯人大律師續指，上訴人並非在逼不得已情況下作出超越前車的決定的，因他大可以向管理員甚至警方求助，但他卻真心認為他「偷少少位」便可超越前車，作出一個顯然是錯^誤的的決定，其駕駛態度是低於一個小心、謹慎、專注的司機應有的駕駛態度。

判決

7. 本案的關鍵，是在該獨特的路面情況而言，上訴人當時的駕駛態度是否一個小心、謹慎、專注的司機應有的駕駛態度、及有合理地在當時的情況下考慮到其他道路使用者，法庭的考慮是以客觀角度標準而並非以駕駛者的主觀角度作準繩。根據Wilkinson’s Road Traffic Offences, 23^rd Edition, 5.46：

“   If the defendant fails to exercise due care, he is guilty whether or not his failure is due to his inexperience and whether or not it was a deliberate act or an error of judgment. …”

這一點屬事實的裁斷。

8. 上訴人的論調，是對方司機在不適當的位置停車，沒有考慮其他道路使用者，令致他在當時的情況下，進退兩難，有逼切性把他的私家車駛越對方停留不動的車輛。上訴人力陳，如果他和對方雙方均把車輛停留不動，將會對其他車輛及住客做成不便及阻塞；要是他倒車的話，可能會因視線受阻而釀成意外；而當時其車上有老人家正趕返家如廁，他有必要找一安全位置停車以便乘客下車。

9. 暫委法官賴盤德在HKSAR v. Richard Mark Scotford, HCMA638/2006一案中說：

“    One of the problems that laymen have understanding in prosecutions for careless driving is that the court is bound to focus on the driving of the defendant before it at trial and answer the question the law demands of it: have the prosecution proved that the driving fell below the required standard?  Even if the accident which gave rise to the prosecution revealed that the other driver was at fault as well, that provides no defence … So I even it I say to you, ‘All those points you made against him, you have established them; you have made them,’ it does not provide you with a defence if, in fact, you too were driving carelessly.”

10. 裁判官正確指出：

「或許PW1當時停泊的方式並未顧及第三者，屬自私的行為。但這並不解除上訴人作為一個小心謹慎駕駛者應有的責任。」

11. 根據Wilkinson’s Road Traffic Offences, 23^rd Edition, Volume 1, 5.47：

“      If a driver does not exercise that degree of care and attention which a reasonably prudent man would exercise in the circumstances, he is guilty whether or not he is committing an error of judgment … It matters not whether this was due to his negligence, incompetence, inexperience, recklessness, or even his deliberate intent: the only mens rea required in a case of careless driving is (per Lord Diplock in R v Lawrence [1981] RTR 217 at 220)” simply to show that the prohibited physical act (actus reus) done by the accused was directed by a mind that was conscious of what his body was doing.”

12. 裁判官指出：

「……根據上訴人的證言，他當時作出了一個顯然是錯^誤的判斷，^誤以為PW1的車輛旁有足夠的空間讓他駛過，但他的盤算竟然包括駛上花糟的石壆。這即說明上訴人明知行車道本身(在PW1的車輛已停在左邊的情況下)，並不足以容許其車輛駛過，但他卻試圖強行駛過，結果便發生碰撞。這屬低於一個小心謹慎駕駛者應有的態度。」

13. 而根據證供，上訴人是明知當時的路面情況而選擇作出超越前車輛的作為的，從而發生碰撞。上訴人所指老人家需要如廁、停留不動會造成阻塞等，不構成法律上「必須逼切」(necessity or duress)的免責辯護，以客觀角度標準而言，上訴人當時的駕駛態度並非一個小心、謹慎、專注的司機應有的駕駛態度。本席認同答辯人大律師的陳詞，上訴駁回，維持原判。