|
DCCC 648/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第648號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
王文昌 WONG Man-cheong |
|
----------------
| 出席人士： |
陳思聖先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
卜添源先生，由法律援助署委派的黃乾亨黃英豪律師事務所延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告被控三項偷車罪，經認罪協商後承認第二和第三項盜竊控罪，被判罪名成立，而第一項的盜竊罪則留在法庭存檔。
2. 控方案情指出，姓鍾的控方第一證人是一名二手車商人，他使用一塊在元朗屏山坑頭村大約5,000平方呎的空地，作為存放有待拆毀的壞車。該空地並沒有圍欄或圍板的保安設施。
3. 2014年3月26日，控方第一證人得知一輛車牌是ER6118的貨車從上述的空地拖走了一部白色三菱私家車，車牌是RP4311。同日下午約十二時半，控方第一證人返回空地，遇見前述貨車姓楊的司機（控方第二證人）。控方第二證人告訴控方第一證人，是被告人指示他把那三菱私家車拖到八鄉錦田公路的順利汽車出售。控方第一證人於是報警。同日下午1時40分左右，警員到達上述的空地調查，找到被告。在警誡下，被告承認他取走該三菱私家車，並把它出售，供人拆車。
4. 經調查後，警方發現被告拖去兩部汽車到順利汽車出售：
（一）2014年3月25日上午11時許，一部銀色本田私家車（第二項控罪）；
（二）2014年3月26日下午12時許，一輛三菱汽車（第三項控罪）。
5. 控方第二證人事前並不認識被告，亦不知道車輛的來歷。2014年3月25日上午，被告打電話給控方第二證人，叫後者把本田私家車從空地拖到順利汽車，控方第二證人根據指示照做。同樣地，在2014年3月26日早上，被告致電控方第二證人，叫他把一部三菱汽車從空地拖到順利汽車。控方第二證人亦照做。
6. 順利汽車姓陳的東主（控方第三證人）確認被告人在2014年3月25日和3月26日分別把一部本田汽車和一部三菱汽車拖到順利汽車。陳以$2,000元和$2,500元購買這兩部汽車。汽車上並沒有車輛登記文件，陳（即是控方第三證人）把那三菱汽車留在公司內，警方亦把這部車尋回。
7. 在錄影會面中，被告承認他分別支付$500元給控方第二證人把上述兩部車輛拖到順利汽車，亦分別以$2,000至$3,000以及$2,500元售予控方第三證人。被告說他看見那塊空地有很多棄置的車輛，他於是從中取去一些車輛出售。他把錢花光。
求情理由
8. 被告現年和妻子分居，獨居於屏山。被告亦聲稱他現在並沒有毒癮，但有骨質疏鬆症。被告從2003起，以每個月領取$3,200元的綜援過活。被告和警方合作，亦坦白認罪。涉案的空地並沒有圍欄，而兩部廢棄的車輛所出售的總值只是$4,500元。被告沒有錢，所以不能作出賠償。第二及第三項控罪相隔一天，辯方大律師希望法庭能夠把判刑同期執行。
判刑
9. 被告現年49歲，小六程度，無業，現在和妻子分居。被告聲稱已經不再倚賴毒品。被告總共有三十五項定罪，當中有八項的相同盜竊罪。被告在2013年10月因為盜竊罪，而被判罰款$500元。
10. 被告最實際的求情理由是坦白承認兩項控罪，被告深知這樣會使他有三分一的刑期扣減。涉案的失物是廢棄的車輛，可算是廢鐵和一些機器零件。被告電召他人，以$500元運費，把這兩部棄置的汽車轉售圖利。因此，被告的實質獲利分別應該是$1,500元和$2,000元。警方找回那三菱私家車（第三項控罪的失物），因此，控方第一證人可能需要和順利汽車的東主進行互爭權利的訴訟（interpleader），不過這並不是本席現在的判刑考慮因素。
11. 盜竊罪並沒有判刑指引，刑罰要視乎案情、失物的價值、犯案的手法和犯案者的人數等等。被告食髓知味，連續兩天犯案，亦有一定的預謀，並不是機會主義者。被告電召控方第二證人去拖車，亦成功地把那些棄置的汽車立刻脫手。
12. 綜觀各項因素，本席把兩項控罪同樣以12個月為起點，因為被告的認罪，而減至8個月。被告有相同的定罪紀錄，法庭亦不應該發出令人誤解的訊息，令人以為犯案愈多，刑期扣減愈大。在整體的量刑原則下，本席頒令第三項的判刑中兩個月與第二項判刑分期執行，即是說本席總共判被告入獄10個月。
13. 另一方面，雖然被告有$400元的保釋金，但本席考慮到各項因素，並不打算頒下賠償令。
|