|
DCCC 1339/2011 & 43/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第1339及2012年第43號
----------------
----------------
| 出席人士：
|
Mr Sammy HUI，為外聘大律師，代表香港特別行政區
Mr HO Chun Yiu Stanley，由法律援助署委派的江偉強張振邦律師行延聘，代表第四被告人 |
----------------
裁決理由書
----------------
背景
1. 控方指控被告四這名女士，於當日凌晨，與三名男子帶備器具，一同爆竊西營盤一地鋪餐廳。三名男子已認罪，並被本席判監。被告四否認控罪，在本席前進行審訊。
2. 關於這女士之錄影會面紀錄，其自願性受爭議。惟經本席確定其自願性後，辯方的爭論點只在於：這三十來歲、全無「案底」、育有三名年幼孩子的婦人，根本無心（mens rea）參與爆竊。她雖知道表弟（被告三）與兩男正進行非法勾當，但她已苦勸表弟，回頭是岸，惟表弟嗤之以鼻，繼續泥足深陷，並現落得與另外兩男同一下瑒，正受牢獄之苦。
3. 辯方稱，這婦人雖駕車接送表弟和兩名竊匪，到餐廳進行爆竊，但她不屬竊匪的一份子。事件中，她全無得益。奉勸表弟不果後，她一心盡快駕車離開現場，惟受表弟逼令，繼續駛回原處。她已無法可施，只好遵從指示。
辯方對事件的解釋
4. 辯方同意警員在現場埋伏時之觀察，但她對箇中事件有所解釋。
5. 被告四稱[1]，她育有三名孩子，一家居住元朗大棠。當晚表弟致電她，要求她駕車接載。
6. 經商量後，她同意把三名孩子安頓在表弟家，由表弟的女朋友暫時照顧。
7. 雖不清楚其目的，但應表弟的要求，她駕車與表弟先到九龍大角咀一油站「加油」，轉接進入西隧，來到港島，至銅鑼灣，遇上一些陌生男子。
8. 及後，亦在表弟指示下，她駕車跟隨著陌生男子的車輛，並雙雙駛至後來的案發餐廳門外。
9. 凌晨十二時多，一男子上前到她車旁，伸手入車，從前座乘客位上的表弟手中獲得一鐵筆。男子拿鐵筆，步行至餐廳門外，使用鐵筆成功撬開捲閘。當時她恍如大悟，知道他們（包括表弟）正進行爆竊。
10. 男子拿鐵筆回到她車邊，把鐵筆交回車上的表弟。她要求表弟停手，並要求立即離開現場。
11. 雖同意離開，但表弟及後逼令她共三次駛回原址。更甚，在最後一次的途中，街上跳上車來兩名男子。她將車上三名男子（兩名男子和表弟）送回原址後，兩男下車步進入餐廳大肆搜掠，表弟則下車在餐廳外「把風」。
12. 現場埋伏之警員蜂擁而至，兩男束手就擒，但表弟則成功逃脫，回到車上，由她駕車離開現場，離開西營盤。
13. 十分鐘內，警員在附近地區（西環海傍）截停她的車輛。警員在她車廂內發現一鐵筆，在車尾箱內則發現一把一呎多長的油壓剪鉗。
14. 被警誡爆竊罪後，她稱她不知發生何事，事件與她無關。被警誡關於車上的物品後，她表示對物品並不知情。
考慮
15. 至於究竟表弟有何能奈，能成功逼令她一而再、再而三、三而四把車駕回爆竊現場這點，證據中並無任何解釋。雖則在刑事案中，辯方並沒有責任證明自己清白，但在考慮辯方論點時，法庭確需合理基礎，不能天馬行空、胡亂猜度。
16. 她為何受表弟利用、受表弟操控、多次駕車駛回案發地，罔顧自己可能被牽連在內這點，本席百思不得其解！那究竟她是願意還是不願意，是其中一份子還是局外人呢？
17. 另外，她一直掌管該車，但不知何人何時擺放了一大型剪鉗在她車尾廂內，這點的確令人費解！這時這刻在她車內出現的剪鉗不可能是巧合：剪鉗必然與該爆竊案有關！那擺放的人士又豈能在她不知暸的情況下，成功擺放剪鉗於她的車尾廂內？究竟她對剪鉗擺放一事知不知情呢？
18. 以上兩特徵的同時出現指明她預先知情，並屬爆竊的一份子。她在知情的情況下協助同伴，並參與其中。
19. 奈何另一邊廂，這三十來歲、全未犯事、需要照顧三名小孩的母親，會否參與一具有組織性[2]的嚴重罪行？更甚，三名男被告均有前科，可算積犯，這婦人為何混為其中？
20. 雖然從論理角度，的確難以相信她的解釋，但畢竟Berrada案例勒令本席考慮，單因為她紀錄良好，所以她犯案的可能較低，而她的解釋亦應比沒有良好紀錄的人士來得可信。
判決
21. 最後，雖然她在會面中的解釋未經宣誓確定，並未受控方盤問測試，只屬自助（self-serving）證據，但本席相信她的解釋，相信她的確無心（mens rea）參與爆竊，她屬非不得意、身不由己而已。本席宣判她無罪。
22. 本席特此勸訓被告人，凡事應從家庭﹑三名孩子的長遠福祉着想：不良份子，務必拒而遠之。
[1]在錄影會面紀錄之內
[2] 有特定目標餐廳、涉及最少四人、備有相當器具、並三顧餐廳、第四次才下手
|