香港特別行政區 訴 何俊強

DCCC 201/2024

[2025] HKDC 338

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第201號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認一項販運危險藥物罪。

2.  案情透露，2023年10月25日晚上9時左右，警員在旺角洗衣街與弼街交界的路障截查一輛私家車，被告人坐在司機位，神情緊張。警方隨後搜查私家車，在司機位下方的地氈上發現總共有30個內含可卡因的小膠袋及50個內含氯胺酮的小膠袋；警員在司機位車門下方儲存格內亦發現21個內含氯胺酮的小膠袋及9個內含可卡因的小膠袋，涉及的毒品合共13.03克可卡因的14.44克固體及內含55.92克氯胺酮的70.08克固體。案中毒品市值大約48,000元。在被告人身上亦撿獲一條車匙、現金港幣23,190元及人民幣220元，以及兩部流動電話。

3.  被告人在警誡之下承認因為欠債，所以鋌而走險去販毒。

4.  被告人沒有刑事紀錄。

5.  代表被告人的黃大律師呈交了詳盡書面求情陳詞，並在庭上作出補充。簡而言之，被告人現年33歲，在香港出生及成長，他中五畢業，已婚，與太太育有一名5歲兒子。被告曾從事地產代理工作，因為母親有耳患，他安排63歲母親與他一家三口同住，作為家庭經濟支柱，他承擔了不少經濟壓力。在疫情期間，因為經濟不景和各種原因，被告人的收入大幅下跌，以致他在2023年要轉行做網約司機，但是每月收入仍然只有大約10,000元，所以入不敷支。他因為經濟的壓力之下，為了賺快錢而干犯了本案。

6.  大律師説被告人現在十分懊悔及內疚，他承諾會改過自新。大律師強調，在案件調查期間，被告人配合警方，坦白承認所犯罪行。被告人亦不是幕後主腦，以往沒有刑事紀錄。

7.  辯方呈交了多封求情信，本席已經一一閲讀及考慮。在庭上，被告人的家人、前上司及牧師近十人出庭支持他。

8.  辯方大律師呈交了一些上訴庭就販毒的判刑指引案例，她用算術計算方法計算出販運13.03克可卡因，量刑起點大約是62.727個月監禁；而販運55.92克氯胺酮，量刑起點大約是72.852個月監禁。她亦依照上訴庭提出的三個測試量刑起點的方法計算出結果：「荒謬測試」的結果是102.064個月監禁；用「轉換測試」的話，倘若以可卡因作為基礎毒品，量刑起點大約是84.579個月監禁；若果以氯胺酮為基礎毒品，量刑起點則是77.827個月監禁；而以「比例測試」的話，結果會是79.895個月監禁。

9.  辯方大律師要求法庭採納對被告最有利的綜合方式計算檢測作為量刑起點。辯方希望法庭接納被告人只是扮演送遞員的角色

10.  販運危險藥物罪是非常嚴重罪行，即使販運少量毒品，一般的刑罰都是即時監禁。本案涉及不少毒品，亦不存在任何理據可以判處監禁以外的刑罰。

11.  至於量刑方面，上訴庭已經對販運不同種類的危險藥物定下了判刑指引。本案涉及兩種毒品，分別是13.03克可卡因及55.92克氯胺酮，根據Rojas[1]案及劉德明[2]案，販運10至50克可卡因的監禁量刑起點是5至8年；而根據許守城[3]案，販運50至300克氯胺酮的量刑起點是監禁6至9年。根據這些判刑指引，單是販運可卡因的量刑起點是大約62個月監禁，單是販運氯胺酮的量刑起點是72個月監禁。

12.  由於被告人同時販運兩種危險藥物，本席參考了Islam S M Majharul[4]案提出的量刑方法，以「綜合方式」來釐定判刑，亦遵從上訴庭在Herry Jane Yusuph[5]案的判刑方法。與氯胺酮相比，可卡因毒性較強，雖然本案的可卡因份量在比例上較少，但比例上仍有相當比重，本席認為適當方法是以可卡因作為量刑的基礎毒品定下量刑起點，再因應被告人販運氯胺酮的數量向上調整這個量刑起點。本席會以62個月監禁作為販運本案可卡因的量刑起點。

13.  本席參考了黃大律師依照上訴庭解釋的三種用作覆核正確判刑的測試方法，在顧及本案的所有情況（包括被告人以往沒有刑事紀錄）之後，本席把刑期上調18個月至總共80個月監禁作為量刑起點，以反映被告人同時販運兩種毒品的嚴重性。這是把被告人當作為扮演送遞員的最低層角色，否則量刑起點會更高。

14.  販運超過一種毒品可以是加刑因素，但考慮了本案所有情況之下，本席不因此再加刑。

15.  至於減刑方面，因為經濟壓力犯案不能構成減刑理由。被告人適時認罪，本席會給予三分之一的刑期扣減，除此之外，並沒有其他有效的減刑理由。80個月監禁的量刑起點減去三分之一是53.3個月，本席下調至整數判刑。

16.  因為以上理由，本席判處被告人監禁53個月。