|
HCAL 2985/2018
[2022] HKCFI 36
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
憲法及行政訴訟2018年第2985號
________________________
________________________
________________________
判決書
________________________
1. 申請人是越南國民，他聲稱於13/7/2015偷渡來港，3日後向入境處自首，同時提出本案的「免遣返聲請」。
2. 2008年，他向銀行借5,000萬越南盾，在海防市塗山郡租了魚塘養蝦，一年內成功還錢。2009年他再向銀行借1億擴充生意，後來週轉不靈，最終拖欠10多天才還清債項。
3. 2010年銀行拒絕再借錢給他，於是他借了2億高利貸。2012年生意不景，無力還債。自此，債主和手下時常到魚塘追債，出言恐嚇。最後他在2013年結束生意，躲在家避債。
4. 2014年，他輾轉避債到廣寧省芒街市。約2015年1月，債主的手下找到他，幾人用棍施襲，他後來被送往診所治理，頭和左手受傷流血，須縫針洗傷口，約10天方可離開診所。
5. 2015年5月，他回海防市成功申請護照，7月經中介人安排偷渡到中國東興市，再偷渡到香港。他在香港與妻子保持聯絡，據聞債主每月到他家追債，但沒有對家人不利。
6. 處長在5/12/2016拒絕他的聲請，酷刑聲請上訴委員會於21/12/2018駁回他的上訴。
7. 審裁員認為本案涉私人債務，沒有公職人員牽涉在內。申請人所受到的傷害未能達到《入境條例》第37U條的嚴重痛苦程度，而且也並非為套取口供、情報等目的。他受到的傷害未達「最起碼的嚴重程度」，受傷害的風險並不實在。加上越南政府可合理執法保護國民，《人權法》第3條的聲請不成立。同理，沒有證據顯示他會被任意剝奪生命，《人權法》第2條的聲請不成立。其次，債主恐嚇他不能視作《難民公約》的迫害原因。
8. 申請人於27/12/2018申請司法覆核許可，他在誓章重複免遣返聲請的理由，他指無法還債，受債主恐嚇，所以逃到香港。申請人沒有指出審裁員的決定有任何出錯。
9. 本席認為申請人只是為避債逃到香港，審裁員沒有在法律和程序方面犯錯，結論也合理。本案沒有合理可爭辯的論據，也沒有合理成功機會，故在8/7/2021拒絕申請人的司法覆核許可申請。
10. 申請人在28/7/2021申請延長期限提出上訴，他逾期約6天，沒有解釋原因。根據案例，在考慮是否延長期限時，法庭應考慮各項因素包括逾期長度，逾期理由，有關司法覆核是否理據充份和對答辯人是否不公平等等。[1]
11. 申請人在誓章中只重複他逃來香港避債的背景，沒有解釋逾期提出上訴的原因。如上文所述，本席認為審裁員的決定正確，申請人受傷害的風險不符合「免遣返聲請」的要求，有關司法覆核許可的理據不充份。
12. 經考慮所有因素，現拒絕延長期限提出上訴的申請。
申請人：無律師代表
|