香港特別行政區 訴 梁偉雄

DCCC 721/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第721號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

引言

1.  被告人承認一項販運看來是危險藥物的物質，即看來是可卡因，但事實上並非危險藥物的物質，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4A（1）（a）及（3）條。

案情

2.  被告人與他的朋友阿傑同意進行一項計劃，而根據該計劃，被告人將一些冰糖冒充可卡因，交給一名名叫阿卓的顧客，意圖騙取阿卓港幣10,000元。阿卓發現被告人的詭計，後來被告人被阿卓與阿卓的朋友帶到一卡拉OK會所，之後警方接獲通知，被告人被非法禁錮，警方遂到達現場發現被告人在一卡拉OK房內，進而發現本案的控罪。

3.  本案的冰糖重量為36.54克。

求情

4.  被告人現年20歲，案發時是19歲，他接受教育至中四，任職私人泳池救生員，月入約港幣15,000元。被告人的父母於被告人年幼時已經離異，被告人現在與母親及哥哥同住，被告人另外有一位姐姐，但不是與被告人同住。被告人有一項刑事紀錄，即2012年的一項藏有攻擊性武器罪，被判進入戒毒所，被告人在2012年9月18日從該機構獲釋。

5.  就本控罪，代表被告人的童大律師求情時指，被告人干犯本罪是基於一時貪念與及愚蠢，被告人並不知道他的行為構成一項刑事罪行。童大律師又強調本案的案情與另外兩宗上訴法庭的判刑案例，即R v Naveed Khalig（CACC 611/1993）和R v Sanker Harilal（CACC 487/1991）有顯著分別，在於本案，不涉及真實的危險藥物，而且本案是單一的行為。童大律師請求法庭給予輕判。

判刑案例

6.  本案的控罪是根據《危險藥物條例》第4A條，經公訴定罪後，最高的刑罰為7年監禁與及罰款500,000元。立法當局顯然視本控罪為一項嚴重的罪行，在女皇訴李永真（譯音）（[1982] HKC 653）一案，上訴法庭指出，干犯《危險藥物條例》第4A條，販運看來是危險藥物的物質，比第4（1）（b）條的販運相信為危險藥物的物質罪，在罪責上是有分別的，前者較後者為輕。

7.  在R v Naveed Khalig（前述），上訴法庭指販運看來是危險藥物的物質仍屬嚴重罪行，在該案，申請人以8包麵粉冒充海洛英出售，上訴法庭指他認罪後被判處監禁1年，並非原則性錯誤或明顯地過重，當然本席沒有忽略在該案申請人亦同時因承認另一項販運0.34克海洛英的控罪，被判監18個月，兩罪分期執行，即共入獄兩年半。

8.  在香港特別行政區訴楊約翰（HCMA 319/2006），上訴人以咖啡因及必理痛冒充1安士的氯胺酮，以3,000元的價格賣予一名臥底探員，審訊後被判入獄10個月並罰款3,000元。原訟庭暫委法官馮驊（當時官階）駁回10個月監禁的刑期上訴，至於3,000元的罰款則因為上訴人沒有經濟能力支付而予以撤銷。

判刑考慮

9.  在本案，冰糖的總重量為36.54克，若然該物質真的是可卡因的話，相信毒品的淨重量必遠低於此數，本席亦考慮到被告人意圖獲取的是港幣10,000元。根據上訴法庭頒下的判刑指引，AG v Pedro Nel Rojas（[1994] 1 HKC 342）和女皇訴劉德明及另一人（譯音）（[1990] 2 HKLR 370），若然本案的物質真的是可卡因的話，相信本控罪的刑期應介乎2至5年監禁之間。本案與李永真（譯音）（前述）有相似的地方，本席接納被告是阿傑與阿卓的中間人，本席接受被告人意圖從阿卓處騙取10,000元港幣。然而本席亦接受該10,000元港幣，若是得到的話，不會由被告人獨取，但本席相信他必會從中分到一些利益。

10.  本席接受被告人干犯本案是基於一時的貪念與及愚蠢的行為，被告已屆20歲，但未滿21歲。根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置他，否則不得判處監禁。但是上訴法庭的案例早已說明，第109A條的規定是屬指導性而非強制性的，見Sentencing in Hong Kong, Cross and Cheung第六版第648頁。被告人的年紀並不算十分年輕，而且他曾經有犯罪紀錄，被判進入戒毒所，雖則他的犯罪紀錄與本案的控罪的性質不同。根據以上提到的各個判刑案例，本案的控罪屬嚴重罪行，在考慮過各種的判刑選擇和被告人的背景之後，本席認為判處他即時監禁是唯一合適的做法。

判刑

11.  基於本案的案情，被告人的犯罪動機和他的年紀和背景，本席以12個月監禁為量刑起點，因被告人認罪而給予三分之一的扣減至8個月監禁。除了認罪以外，本席不認為有進一步減刑的理由，因此被告人的刑期是8個月即時監禁。