有關樂和有限公司的事宜

HCCW 209/1997

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號1997年209號

____________

____________

判案書

1.  這個申請根據《公司條例》（第32章）第182條作出。申請人是樂和有限公司（簡稱“樂和”或“公司”），要求發出認可命令（validation order），讓公司作出以下的支出和物業處置，不會因日後就呈請人陳光新的呈請作出清盤命令以致無效：

(1)	出售樂和尚存的投資物業，位於香港嚤囉廟街23號嘉怡閣地下B舖 (“該店舖”) 予麥秋雲。
	樂和與麥女士在2003年10月9日簽訂買賣合約，以HK$1,280,000.00把該店舖賣給麥女士，交易至今仍未完成。其後樂和與麥女士同意，在蓋印的認可命令發出的7天內，完成這買賣和簽訂轉讓契。
(2)	把該店舖租予麥女士。
	由於樂和與麥女士未能於買賣合約原定的日期，即是2003年11月18日，簽訂轉讓契，樂和與麥女士在2003年11月19日立下租約，把該店舖租予麥女士，月租是HK$6,500.00，雙方均可給予14天通知，終止租約。
(3)	樂和可就上述的買賣、租賃和律師提供的服務，在其銀行賬戶存入或支出款項。

呈請人陳先生反對上述的申請。

2.  破產管理署先前對這申請有保留，在2005年9月23日致函樂和的律師，提出認為證據不足之處及關注的事項。樂和其後在2005年12月20日提交補充的證據，破產管理署審視後，在2006年1月9日去信法庭，不反對這申請。

3.  現先叙述與這申請有關的背景事實。

4.  樂和在1992年8月11日成立，名義上的股本是HK$10,000.00，分折成10,000股。每股HK$1.00，公司只分配了10股，8股由陳婉華持有，兩股由陳先生持有；兩人是姊弟關係，初期均為公司的董事。公司成立後從事生產及銷售陶製品和物業投資。1994年間，陳女士及陳先生意見不合，就樂和與另一間兩人持有的公司Fortune Lion Ltd., 展開了長達10年的訴訟。

5.  1996年10月19日，陳先生被免去樂和董事的職位。

6.  1997年4月17日，陳先生以樂和股東的身份入禀高等法院，理由是陳女士作為大股東處理樂和的事務，妄顧公司和小股東的利益，股東之間已失去互信，故陳先生以公平和公正的基礎上，要求樂和清盤或陳女士收購他的股份。這是公司清盤案件編號1997年第209號。

7.  1997年6月13日，陳女士在高等法院民事訴訟案件編號1997年第6283 號發出傳訊令狀，陳先生是被告。陳女士的申索，是陳先生在樂和所持有的兩股，是以陳女士信託人身份持有，他並無實益擁有權。

8.  1997年7月28日，法庭作出命令，暫緩進行樂和清盤的訴訟，以待民事訴訟的審訊結果。

9.  2003年4月17日，張舉能法官在民事訴訟作出判決，陳女士敗訴，法庭裁定陳先生在樂和及Fortune Lion Ltd. 持有的股份，具有實益擁有權。

10.  在張法官作出判決後，事隔半年，陳先生的新代表律師才向法庭遞交文件，通知已被委任為清盤訴訟的律師，和陳先生打算繼續進行清盤訴訟。2003年11月14日，陳先生申請撤銷暫緩進行清盤訴訟的命令。2003年12月2日，芮安牟法官批准這申請，清盤訴訟的程序繼續進行，不過陳先生並沒有向法庭申請，安排一個初步聆訊的日期，作出提交誓章和文件清單的指示，讓清盤訴訟繼續進行。

11.  與此同時，在2004年4月3日，陳先生卻對陳女士提出新的訴訟，這是高等法院民事訴訟案件編號2004年第807號。他其中一項申索是，陳女士在Fortune Line Ltd. 持有的其中4股，及在樂和持有的其中3股，是以信託人的身份代他持有。陳先生的用意，是在這新的民事訴訟有了判決後，才決定對樂和清盤訴訟的進行。

12.  本席並不認為這新的民事訴訟，對今天的申請應有任何影響。

13.  陳先生在這申請，共提交了5份誓章，誓章的文件証據達350頁，大部份與這申請是無關連的。

14.  本席應否作出認可命令，最重要的是審視公司的經濟狀況，及物業的出售與租賃，和有關連的支出，是否符合公司及無抵押債權人的利益。

15.  樂和早已停止陶製品的業務，公司並沒有經營其他的生意。它現在持有的唯一投資物業，就是該店舖。陳先生指稱，陳女士不當地出售樂和另一物業（位於嘉怡閣一樓），和挪用出售該物業所得的現金。挪用現金的指稱，本席認為並不成立。至於陳女士是否不當地出售該物業，不屬於這申請的爭議，也不應在此處理。

16.  樂和提交了在2003年至2005年，經核數師審核的3份財務報表。陳先生指稱這些審核的財務報表並不真確，本席並不認為有表面証據支持他的指稱。核數師在報告提出保留意見及反對的意見，因為該等財務報表，是根據持續經營的基準而編制的，核數師認為這並不適當。由於陳先生已開始啟動公司清盤的程序，公司不應被視作持續經營；再者，公司在財務結算日負債淨值的總額嚴重，並且已承諾出售現存的投資物業，核數師認為公司並沒有其他實際可行的方法，貫徹落實持續經營的基準。

17.  樂和的負債，主要是一項應付董事賬款，達HK$3,900,000.00。據樂和另一董事蒙玉清所稱，這是公司欠下陳女士的債項，債項是免息和無固定償還日期。今天的申請，並不是要裁定欠下陳女士款項一事是否屬實，故此本席毋需處理陳先生的要求，公司需向他提交這債項的所有支持文件。

18.  就陳女士宣稱欠下她的債項，值得留意的是她願意承諾，不會要求償還貸款，直至法庭把公司清盤，而她需要證明她是債權人，或公司清盤的訴訟需要得到最終的解決。正如破產管理署對法庭的信件指出，如果撇除欠下董事的債項，公司將有資產淨值約HK$1,300,000.00。

19.  至於該店舖的出售，陳先生指稱是由於他在高等法院民事訴訟案件編號1997年第6283號，取得得直判決，樂和才有此行動。本席並不需要理會出售的動機，重要的是出售是否符合公司和債權人的利益。本席也需指出，樂和與麥女士達成及簽署買賣合約的時候，陳先生並沒有申請，要求撤銷暫緩進行清盤訴訟的命令。陳先生又指稱，麥女士與陳女士有關連，他質疑買賣是否真誠的交易。本席認為並無充分的證據，支持他的指稱。樂和提交了測量師的估值，在2003年11月，該店舖的市值為HK$1,300,000.00，售價是HK$1,280,000.00，只稍低於測量師的估值。陳先生所提出該店舖今天的市值，是沒有關連的，因為樂和已與麥女士達成買賣合約，如果公司違約，不與麥女士完成買賣，而麥女士向公司追討賠償，將會獲得物業在今天和2003年11月市值的差額。故此，即使樓價升值，差額也不是歸於樂和的。

20.  基於上述的原因，本席認為有充分理由作出認可命令，讓樂和出售該店舖，與麥女士完成買賣。本席又命令，樂和在支付買賣交易一切所需的費用後，餘款需存入法庭，沒有法庭許可，不得動用，直至清盤訴訟有判決或法庭有進一步的命令。

21.  至於公司把該店舖出租給麥女士，公司並無充分的証據顯示，HK$6,500.00的月租，是符合市值的租金。再者，陳先生提出了証據，他在1994年10月，以月租HK$18,000.00租出該店舖，樂和對此並無回應。在這情況下，本席認為並不適宜就此作出認可命令。

22.  餘下的申請，是要求認可命令讓公司支付律師費。本席認為應把律師的費用分為兩類，第一是與出售該店舖有關的，第二是與這申請有關的。第一類收費，可以作出認可命令。第二類收費，涉及這申請將會作出的訟費命令；在這階段，不宜把這訟費也撥歸認可命令。故此，對於第二類收費，本席不作出認可命令。

23.  本席聽取了訟費的陳述，認為適當的做法，是依大律師的陳述，把這申請的訟費（包括在2005年9月29日保留的訟費），歸納於清盤呈請的訟費，即是說呈請敗訴的一方，陳先生或者是陳女士，需要支付公司和破產管理署在這申請的訟費。至於破產管理署在這申請的訟費，本席評定為HK$8,550.00。