吳飛 訴 海富寶國際有限公司

HCLA 35/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2004年第35號

（原本案件編號：勞資審裁處申索2003年第2991號）

____________

____________

____________

判案書

____________

1. 《勞資審裁處條例》（《香港法例》第25章）第32 (1) 條規定如下：

「如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定：

(a) 在法律論點有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由，而容許的延長期限內向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

條例第35（2）條規定如下：

「原訟法庭對於其根據第32條批予許可的上訴，可 ―

(a) 作出事實推論；及

(b) 就訟費及開支方面作出其認為適當的命令，但不可 ―

(1) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或

(2) 收取其他證據。」

2. 在勞資審裁處的審訊中，審裁官在衡量雙方之證人證供，及考慮有關之文件證據並客觀環境後，不接納被告人所傳召之三名證人的證供，選擇接納申索人方面之證供。

3. 就審裁處對雙方事實爭議所作出之裁斷，雖然吳大律師竭盡所能地爭辯當中審裁官可能忽略了有關的證據，或就證據份量方面作出不恰當之比重，然而本席認為審裁官所作出之決定有足夠之證據支持。證人證供之可信性，很多時是見仁見智。審裁處在是次審訊中選擇接納申索人方面之證供，不接納被告人證人方面之證供，有一定之理據支持。

4. 吳大律師未能說服本席，審裁官在作出事實方面之裁斷，選擇接納申索人方面之證供的時候，犯上任何法律方面之錯誤。

5. 至於吳大律師陳詞指審裁官錯誤地說，即使將被告人之說法推至最高點作考慮，被告人亦沒有足夠之理由以《僱傭條例》（《香港法例》第57章）第9條，將申索人予以即時解僱，本席認為審裁官該方面之說法，對最終之判決沒有任何影響。這是因為審裁官基本上是不接納被告人方面證人之證供。既然如此，究竟被告人方面之證據若被接納，他是否有足夠理由根據第9條之規定，將申索人即時解僱的這個問題，純粹只是一個假設性的問題，對審裁官之最終判決並沒有任何影響。故本席亦不用就該個問題作出任何意見。

6. 被告人聲稱，還有一些文件可以呈堂以支持其說法。在本上訴許可聆訊時，吳大律師已將該些文件呈堂給本席查看。本席認為即使該些文件在審裁處審訊時呈堂，對審裁官最終之決定，亦沒有實質上之影響。因為該些文件只是證實根據電腦紀錄，公司未曾對一些客戶追討逾期存貨之倉租。但該題目與雙方在本案中爭議之重點題目，即究竟公司為什麼沒有追討那些過期倉租，沒有直接之關係。既然如此，本席不接納該方面之上訴理據。

7. 基於上述所有原因，本席撤銷是次上訴許可申請，不作任何訟費命令。