|
DCCC 799/2021
[2022] HKDC 451
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第799號
________________________
________________________
| 出席人士: |
關恆芬先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
王興偉先生，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 有意圖而縱火（Arson with intent） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認一項有意圖而縱火罪。
案情
2. 案發時被告人是第一證人的女朋友，他們同住在九龍城梭椏道的一個單位（“地點1”）。第二證人是住在地點1另一房間的室友。被告人與第一證人亦同住在上水彩園邨的一個單位（“地點2”）。
3. 2021年5月11日約晚上9時，被告人與第一證人在地點1爭執，被告人叫第一證人離開地點1，第一證人於是離開。
4. 同日晚上10時50分左右，第二證人正在自己的房間內睡覺時，聽到關大閘的巨響，並嗅到有東西正在燃燒，及後發現第一證人房間內床上的床褥及衣物着火，於是自行將火救熄。
5. 同日晚上11時左右，第一證人查看手機，發現當天較早時被告人的手機號碼 (電話號碼: XXXX YYYY) 給他發了以下WhatsApp訊息 (“該WhatsApp訊息”)：-
(a) 晚上10時29分 -“你好好地睇住你間屋”[1]；
(b) 晚上10時29分 -“一把火了”；
(c) 晚上10時47分 - “開始了”；
(d) 晚上10時50分 - “海害我啊陳正邦”；
(e) 晚上10時52分 - “到下一間了”[2]；及
(f) 晚上10時54分 -“你來不幾了”。
6. 查看該WhatsApp訊息後，第一證人害怕被告人會在地點2縱火，於是報警。
7. 消防人員抵達地點1後發現第一證人房間內的床褥及床上衣物遭燒毀，火頭源自床中央近床邊，起火原因有可疑。警方在第一證人房間的床邊發現一個火機，並在地上發現另一個火機及一根煙蒂。
8. 2021年5月12日凌晨1時50分，警方在地點2以“縱火”罪拘捕被告人。 其後警方與被告人進行錄影會面，被告人在警誡下所說的包括：-
(a) 2021年5月11日，被告人與第一證人爭執；
(b) 被告人不喜歡在地點1居住；
(c) 被告人從衣櫃內取出衣服放在床上，以便拿取行李箱。她隨後帶同該行李箱離開地點1，前往地點2；
(d) 被告人離開地點1前曾在第一證人的房內吸煙，但她不知道該根香煙是否已被弄熄。她只將該煙蒂放進桌上的煙灰缸內；
(e) 被告人在2021年5月11日一直將手機（電話號碼：XXXX YYYY）帶在身邊，直至她在上水被捕；
(f) 該等WhatsApp訊息是由被告人發出的；
(g) 於地點1大門外的閉路電視，所拍攝的黑色衣服女子是被告人；及
(h) 地點1內有衣物被燒過的房間，是被告人於地點1的房間。
9. 覆蓋地點1大門情況的閉路電視片段拍攝到2021年5月11日晚上10時43分至10時46分，被告人在大門外放下行李箱後返回地點1，然後再次出來帶著行李箱離開。
求情
10. 被告人現年44歲，沒有刑事定罪記錄。約在2017年來港，在國內小學教育程度。第一任丈夫是國內人，女兒15歲，在國內生活。第二任丈夫是香港人，女兒8歲，被告與他已分居多年，女兒由男方撫養。被告人與第一證人在案發前數月認識，當時被告人任按摩師，第一證人是其客人，他的職業是裝修工人，後來同居於地點2，這是他所租住的單位。案發前約半個月搬到地點1，這是第二證人的僱主所租下，方便僱員開工出入，第二證人是他的同事的女朋友。
11. 被告人因第一證人的毒癮經常與第一證人吵架，案發當日亦如是，被告人聲稱在地點1內遭第一證人毆打後暈倒，醒後已看不見第一證人，越想越氣憤，於是執行李，打算搬到地點2居住一會兒，在地點1吸煙後將煙蒂擲在床上，引致這場火警，幸好離去時沒有關上房門，令第二證人發覺後立即救熄。警方在案發現場拍照，顯示地上有玻璃碎，被告人指是第一證人的冰壺，照片看來支持被告人上述說法。
12. 王大律師呈交四宗案例。上訴庭在香港特別行政區 訴 龔伯富 CACC 429/2007指出縱火案是極為嚴重的罪行，但不同案件，特別是涉及家庭或感情糾紛的縱火案件的嚴重程度都不同，上訴庭認為不適宜作出判刑指引。
13. HKSAR v. Hung Pang-chi DCCC 815/2012 涉及鄰舍裝修噪音引起的衝突，被告人日間在隔鄰單位門前用火機點著報紙，受害人發現後說自己會離開，被告人將火救熄，沒有財物損毀。法官以12個月作為量刑基準。
14. HKSAR v. Wong Pak-keung DCCC 691/2011，被告人承認在凌晨時分從外喝醉回到大廈電梯大堂，用火機點著告示板的告示，有人行過將火救熄。法官判處240小時社會服務令。
15. HKSAR v. Wei Jiangfeng [2020] HKDC 1198，被告人與丈夫於晚上7時左右爭吵，丈夫襲擊被告人並帶同年幼兒子離開，臨走前用火機點著一些廁紙，擲到兒子的床，揚言要燒死被告人，被告人負傷將火救熄，床褥被燒毀少許。法官以18個月作為量刑基準。
本案判刑
16. 本案發生在多層住宅大廈晚上10時50分左右，直接危害正在作息的住客生命財產安全，幸好第二證人及時救熄，否則後果嚴重；然而本席亦考慮到被告人因感情問題衝動犯案，只是用了火機，沒有用助燃物，本席以20個月作為量刑基準。
17. 被告人於審訊的第一天開庭時申請押後到第二天，並於第二天認罪，本席減刑4個月，刑期是16個月。
|