|
HCB 4042/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高等法院破產案件編號2011年第4042號
____________
| |
有關韓國正（欠債人）的事宜 |
| |
有關債權人香港上海滙豐銀行有限公司的單方面申請 |
____________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀內庭聆訊
聆訊日期：2012年2月１日
裁定書日期：2012年2月10 日
裁定書
1. 債務人韓先生根據《高等法院規則》第45號命令第11條申請將本案暫時擱置，直至編號CACV 231/2010上訴案審結為止。
2. 債權人在本案申請下令將韓先生裁定為破產者，理由是韓先生在2011年3月30日欠債權人HK$307,480.52。
本案欠債的由來
3. 韓先生曾借入債權人和房委會款項，並以九龍蕪湖街141-145號內一單位〔下稱“蕪湖街單位”〕作按揭，以保證還款。但後來韓先生未能依期還款，所以債權人行使了按揭的銷售權，把該單位出售，但單位的售價不足以償還欠款，所以債權人便開展了DCCJ 434/2008案，向韓先生追討尚欠款項。韓先生在這案被判要支付債權人 HK$253,992.18和利息，但韓先生沒有支付這債項或利息，這債項和利息計算至2011年3月30日合共HK$307,480.52。
4. 韓先生在DCCJ 434/2008案被判敗訴後，曾要求區域法院和上訴庭批准上訴，但上訴庭於2010年5月31日在HCMP 2669/2009案拒絕了他的申請。
上訴案CACV 231/2010
5. 至於上訴案CACV 231/2010，是韓先生在HCA 1165/2009案敗訴後提出的。
6. 韓先生曾是上環永樂街235號內一單位〔下稱“永樂街單位”〕的租客，業主後來在HCA 1165/2009案向他追討欠租、中間收益、差餉、管理費及訟費，合共HK$89,339.60。但韓先生提出反申索，指由2007年6月29日至7月21日，共22日內，這單位內的分體冷氣機有故障，令他的生意和聲譽受損，所以反申索超過HK$10,000,000。
7. 韓先生在2010年9月30日被判HCA 1165/2009案敗訴。他提出CACV 231/2010號案上訴，後來該案的原告申請要他支付上訴訟費保證金，但上訴庭法官袁家寧在2010年12月10日的判決書指出，韓先生提出的上訴論點中有一議題，需由上訴庭慎重考慮，所以駁回了上訴訟費保證金的申請。有關這申請的詳請，可參閱袁法官在2010年12月10日頒下CACV 231/2010案的判決書。
申請暫時擱置的理由
8. 韓先生現在申請暫時擱置本案，理由是因為本案債權人與永樂街235號物業業主〔下稱“永樂街業主”〕的關係。韓先生認為本案債權人與CACV 231/2010案的原告人，即永樂街業主，是關連人士，所以本案債權人在本案和CACV 231/2010涉及雙重身份，會產生利益衝突關係。
陽光房地產基金和關連人士
9. 永樂街235號整棟物業和另外11項寫字樓物業和８項零售物業，為陽光房地產基金〔下稱“陽光基金”〕子公司擁有。CACV 231/2010案的原告，即永樂街業主，就是這基金的一間子公司。這基金已在香港交易所上市，編號435號。
10. 陽光基金的受託人，是滙豐機構信託服務（亞洲）有限公司〔下稱“滙豐信託”〕，這是滙豐控股有限公司〔下稱“滙豐控股”〕的間接全資附屬公司。根據《房地產投資信託基金守則》所界定的涵義，所有與受託人屬同一集團的公司，都是陽光基金的關連人士，所以該基金與受託人滙豐信託同集團的公司進行的交易，都是受《房地產投資信託基金守則》規管的關連人士交易。
暫時擱置的理由
11. 陽光基金是由恆基陽光物業管理有限公司管理，滙豐信託作為基金的信託人，為保障基金持有人的利益，有責任監察管理公司的活動，以確保活動是符合基金計劃有關組成文件的規定。
12. 因為CACV 231/2010案有永樂街單位維修冷氣責任誰屬的問題（即有關韓先生在HCA 1165/2009號案的反申索問題），尚代解決。而韓先生認為有權或有理由在稍後日子，向法庭提出申請，追究陽光基金的信託人，即滙豐信託，要滙豐信託承擔專業犯錯，失職及行政失當的責任。
13. 滙豐信託與本案債權人，同屬滙豐控股集團，所以本案債權人也是陽光基金的關連人士。
14. 基於這關係，本案債權人與韓先生在本案和CACV 231/2010都有關係，所以本案債權人在本案和CACV 231/2010有雙重身份問題，這問題會令債權人產生利益衝突關係，所以韓先生申請將本案暫時擱置，直至CACV 231/2010案審結為止。
債權人的反對理由
15. 代表債權人的張律師反對這申請。他說債權人與陽光基金的信託人，即滙豐信託，雖屬同一集團，但都是獨立的法人，韓先生欠債權人的債項，不可以抵銷滙豐信託可能要賠償給他的金錢，而且韓先生也沒有理據控訴滙豐信託。
16. 再者，韓先生欠債權人的款項，是因他借入債權人和房委會款項，和按揭蕪湖街單位而產生，與他曾租用永樂街單位無關，所以韓先生沒有理據申請暫時擱置本案。
分析
17. 《房地產投資信託基金守則》對關連人士，和與關連人士進行的交易的定義和規管，只針對陽光基金的管理，和該基金信託單位的買賣，而不涉及與該基金無關的交易或事宜。而且本案債權人和滙豐信託，均是獨立法人，所以就著韓先生曾借入債權人和房委會款項，和按揭蕪湖街單位一事，與滙豐信託無關，而滙豐信託也不是這借款和按揭的關連人士，所以韓先生不能以滙豐信託可能欠他的款項，抵銷他欠債權人的債項。
裁定
18. 基於上述分析，本席認為韓先生不能根據本院規則第45號命令第11條，申請暫時擱置本案，這申請是沒有理據的，所以本席現把他撤銷，並頒發臨時訟費令，要韓先生就這申請支付訟費給債權人，並指示債權人在今天後14天以外，安排一個上午9時30分的聆訊，以便本席評定訟費的數額。
欠債人：無律師代表，自行應訊。
債權人：由孖士打律師行委派張偉倫律師代表。
破產管理署：豁免出席。
Please refer to CACV52/2012 for the relevant appeal(s) to the Court of Appeal. |