鄧貴友 對 羅炎達

DCCJ 1815/2014

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2014年第1815號

------------------

-------------------

判決書

-------------------

1. 在本案中，被告人向法庭申請把司法常務官於2014年8月29日作出的簡易判決作廢，該申請被本席於2015年2月12日頒下的判決書 (“該判決書”) 駁回。被告人不服， 提出是次上訴許可申請。

2. 是次申請原訂在3月3日進行聆訊，然而，被告人並沒有把傳票及支持誓章送達原告人，更表明堅決拒絕送達這些文件，本席在向他解釋相關的法定程序後，把本申請押後至6月1日進行聆訊，並作出了文件送達的指示，給予被告人充份的時間送達文件。在是次聆訊中，原告人確認已收妥是次申請的文件，聆訊也便如期進行。

3. 本案的背景事實及被告人的案情已在該判決書中詳細闡釋，在此不再重複。總括而言，原告人與被告人簽訂了一份租賃屋宇合約， 該租約於屆滿後，被告人拒絕交還該物業。原告人遂提出本訴訟，並在被告人向法庭存檔了擬抗辯通知書及抗辯書後，向法庭申請就著對被告人的申索作出簡易判決。

4. 被告人於2014年8月29日申請簡易判決的首次聆訊中缺席，司法常務官遂依據《區域法院規則》第14號命令第3條作出簡易判決，判定原告人勝訴，命令被告人將該物業的空置管有交回原告人、支付原告人中間收益連同利息，及本訴訟的訟費。

5. 被告人於10月6日發出傳票，申請把該簡易判決作廢，聆訊在2015年2月3日舉行。被告人的申請理由為該物業的擁有人不是原告人，而是廖超華先生，廖先生一再“交代”被告人不能將租金交給原告人，原告人無權出租該物業，以及廖先生在口頭上表示可以繼續把該物業租給他居住。

6. 本席在考慮了雙方提供的證據及陳詞後，在該判決書中把被告人的申請駁回，判令該簡易判決維持不變。被告人不服, 遂提出是次上訴許可申請。

7. 根據《區域法院條例》第63A(2)條，申請上訴許可的適用法律原則如下：－

“ (ii) 區域法院條例第63A(2)條規定：－

“聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納－

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。“

8. 在是次上訴許可申請的聆訊中，被告人在他支持是次申請的誓章、信件及庭上陳詞中只是重複上述第5段，在2015年2月3日聆訊中已處理的理據及案情，而該等理據及案情，本席已在該判決書的第15至26段充份考慮，並不獲接納。因此，這些不獲接納的理據及案情，並不能構成是次上訴申請的充份理由。

9. 再者，儘管被告人在是次申請中指稱該物業已於2014年11月29日被廖超華先生收回，可是這說法並沒有任何實質證據支持。無論如何，這聲稱是發生在簡易判決作出之後，無論是否屬實，都不足以推翻該簡易判決，也不能成為是次上訴的充分理由。

10. 至於被告人在庭上聲稱他在2014年10月及以後的日子，曾先後在不同的場合、日期遇見原告人及原告人的代表律師，因為二人都逃避他，所以認為二人自知理虧，只是，這些純屬被告人的聲稱及個人猜測，不能構成是次申請的有效理據。

11. 此外，被告人在庭上針對多名人士作出的投訴及指稱，當中包括聲稱廖超華先生的兄弟曾請他喝茶及給他金錢，證明“他心裏害怕”；上水圍中心村村長曾向他表示因為他不是姓廖，所以不能住在中心村的行為霸道；原告人四處張貼告示宣揚在本案中勝訴；以及他曾接觸律師、區議員及多次向警方投訴等等事情，不但全是他的口頭聲稱，更是發生在簡易判決之後，無論如何，被告人都不能證明，這些事情與本案有任何相關性。

12. 綜合考慮了被告人的誓章、傳票、信件及庭上的所有陳詞，本席認為被告人的上訴並沒有合理機會得直，也不存在有利於秉行公正的理由而須上訴法院考慮，本席駁回被告人的上訴許可申請。

13. 本席現頒下暫准訟費命令，判令被告人須支付是次申請的訟費予原告人，包括是次聆訊，然而，在2015年3月3日的聆訊則不作訟費命令。倘若雙方不能就着訟費數額達成協議，則由法庭評定，本席頒發大律師證書。