香港特別行政區 訴 李鑒軒

DCCC 1307/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1307號

____________

____________

判刑理由書

____________

1. 被告人被控一項「入屋犯法」罪。2012年1月13日，他在區域法院暫委法官沈小民席前認罪，並表示願意協助控方，指證共犯梁浩然和張淑芬。稍後，梁浩然和張淑芬也共同被控「入屋犯法」罪 (DCCC 257/2012)。由於被告人須在該案擔任控方證人，他的判刑遂押後至該案審結。DCCC 257/2012一案由本席於本年7月審理，並於8月15日宣讀裁決理由。接着，代表被告人的許律師於同日求情。

案情撮要

2. 張哲熙與父母同住在觀塘協和街合和大廈7樓A室。張父、張母放了一個夾萬在他們睡房的衣櫃內，而夾萬存放了控罪所列的失物。

3. 2011年3月1日早上8時，張哲熙與父母一同外出。離家時，大門及鐵閘均妥為鎖上。張父約於當天下午6時回到家中，發現睡房內其中一扇衣櫃門脫落，亦有數個手袋散在地上。不過，他沒有檢查衣櫃。

4. 2011年3月2日早上，張父打算從睡房衣櫃內的夾萬拿取現金，張父、張母登時發現，夾萬不翼而飛。

5. 警方把合和大廈入口的閉路電視錄影片段播放給張哲熙觀看。從片段中，張哲熙認出被告人於2011年3月1日下午2時19分進入升降機，並在7樓步出。張哲熙表示，當天沒有邀請被告人到訪。

6. 警方亦在那扇脫落的衣櫃門上，發現被告人的指紋。

7. 當鋪紀錄顯示，2011年3月15日下午6時，被告人把一隻耳環（E1）押了，獲得1,000元。同年3月22日約下午1時，被告人把一枚指環（E2）在同一當鋪押了，獲得1,500元。後來，張母認出E1和E2是她的財物。警方亦在另一當鋪，起回一隻屬於張父的勞力士手錶。

8. 2011年8月2日，警方拘捕被告人。警誡下，他承認曾進入張府，但指稱偷取財物的是梁浩然。在錄影會面中，被告人指，梁浩然和張淑芬提議，到張府看看有甚麼東西可偷；也是梁用鑰匙開啟張府的大門。進入張府後，被告人找尋了一會便離開了，梁和張則留在該單位繼續找尋。

求情及判刑

9. 被告人現年20歲（還有一個月便21歲），未婚。他有4次刑事紀錄（全部與使用暴力有關）。他分別於2011年11月30日及12月16日，因「傷人」而被判進入戒毒所，現時仍在接受治療。

10. 鑑於被告人的年紀及從未被判監禁，本席依例索閱教導所報告。如本席所料，他不適宜進入戒毒所，因為仍有毒癮。

11. 求情時，許律師指，干犯本案時，被告人只有19歲。由於受了梁浩然和張淑芬唆擺，被告人才犯案。教導所報告顯示，被告人的生父母於1994年離婚，他一直缺乏父母監管，亦被祖父母寵壞。被告人的生父於2004年再婚，並與現任妻子育有一名現年6歲的幼女。被告人對繼母不太尊重，並與她保持距離。

12. 被告人13歲（2005年）便首次犯事，被判感化令。到2006年，他更被判進入更生中心。可惜，他沒有改過自新， 2011年3月更干犯本案。

13. 上訴庭頒下了清晰的判刑指引，涉及住宅的「爆竊」罪行，量刑基準是3年監禁。雖然被告人尚算年輕，但他沒有珍惜自己的前途，濫藥和爆竊友人的住所。本席認為，即時監禁是唯一合適的刑罰。

14.本席採用3年監禁為量刑基準，由於認罪，可獲三分一刑期的扣減。至於協助控方指證梁浩然和張淑芬，本席已在DCCC 257/2012的「裁決理由書」中，詳細解釋了為何對被告人證言的可信性和可靠性存疑，故不在此贅述。總括而言，由於被告人未能成功指證本案的共犯，本席不能給予他額外的刑期扣減。另一方面，縱使其證言未獲法庭信納，被告人無疑向警方提供了協助。本席姑且給予他1個月的扣減，以鼓勵他的付出。

15. 基於上述理由，本席判處被告人1年11個月監禁。