香港特別行政區 訴 張子龍

DCCC 705及706/2020（合併）

[2022] HKDC 425

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第705及706號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.  本案原本有兩位被告，第二被告在審訊前逝世。本席根據過往經驗及案例，接納死因裁判官發出的文件證明，證明第二被告已經被證實死亡，針對她的控罪因而終止。本判詞處理第一被告的判刑。經認罪及同意案情後，第一被告被裁定控罪一的「暴動」及控罪三的「在非法集結中使用蒙面物品」罪名成立，而第一被告控罪二「有意圖而傷人」獲控方申請存檔，除非得到法庭批准，不予起訴。

同意案情

2.  2019年10月6日午後時間，大群人士堵塞深水埗一帶的道路及主通道，交通中斷。過程中，大群參與暴動的人截停一輛的士進行破壞，猛烈襲撃司機鄭先生。暴動者作出襲撃，導致該的士失控衝上行人路，令行人路上的兩人受傷。暴動者接著把鄭先生拖出的士，施以毒打，導致他嚴重受傷。第一被告人，連同其他人參與暴動（控罪一）。同時，第一被告人身處非法集結時（不論該集結是否第245章《公安條例》第19條所指的暴動），亦戴著相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩（控罪三）。

背景

3.  鄭先生是的士司機。2019年10月6日約17:00時，鄭先生前往接載租車乘客，駛經南昌街382號，該處一群蒙面黑衣人堵塞車路。鄭先生勉強駛過路障，群眾因而情緒激動，從後追趕並向的士投擲物品。的士擋風玻璃及側鏡受損。錄像片段顯示群眾情緒激動，向的士叫罵，又威脅要打死鄭先生。

4.  鄭先生向的士公司匯報情況，獲指示把的士駛到荃灣的車房緊急維修。

暴動、使用蒙面物品

5.  鄭先生前往車房，途經深水埗欽州街。當時，大約200至300名人士（大多數穿黑衣及蒙面）堵塞欽州街，在車路設置路障及放置物品，包括被拆毀的欄杆、路牌及垃圾筒等，逗留不走，導致交通嚴重受阻。

6.  約17:16時，鄭先生沿欽州街慢駛，駛至長沙灣道與欽州街交界，在群眾架設的路障前面停車。一群蒙面人（約70至80人）上前，圍堵的士，部分人用雨傘及鐵通敲打破壞車身及車窗。

7.  部分施襲者強行打開的士左前側乘客車門。該些在的士外面及爬進車廂的施襲者（至少3人）用削尖的鐵通連績猛打鄭先生。鄭先生遭猛烈襲擊，未能控制的士，以致該車失控衝上行人路，行人路上兩名女子被的士撞倒受傷（約17:17時）。

8.  隨後，該些站在的士外面的群眾協助3名穿深色衣服的施襲者從的士前排乘客座位下車。其中一名從的士下車的人手持長形硬物件。

9.  撞車使本來已經情緒激動的群眾更加憤怒。大約30至40名蒙面人加入用雨傘、鐵通及鎚子等硬物破壞的士。同時，群眾中有人把鄭先生拖出車外，用腳連續踢及踩向他的頭部。[1]約17:17至17:21時，最少20名蒙面人士（包括第一被告人）徒手或用硬物（如雨傘、棍棒、鎚子及金屬指示牌）不停圍毆攻擊已倒在地上血流披面的鄭先生，包括用雨傘尖端連續插向他的頭、用金屬指示牌及鎚子多次打向他全身，及兩次向鄭先生淋漂白水。部分人亦用腳連續踢及踩鄭先生。具體而言，第一被告人用腳踩向鄭先生的方向，又兩次用一支長形硬物打向鄭先生上身。

10.  數名旁觀者目擊事件，試圖擋開施襲者及/或叫他們退後。

11.  除了襲擊鄭先生外，人群亦對該的士大肆破壞，包括用雨傘、鐵通、鎚子及石頭等硬物破壞的士車身及擊碎玻璃窗、拆毁側鏡及車牌、破壞車内設施，及對車身噴漆。其後，在的士車廂内發現磚頭、雨傘及其他破爛硬物。

12.  第一被告人參與暴動。過程中，第一被告人戴著一個黑色的掛耳式口罩，是一個相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。

鄭先生的傷勢

13.  到場的消防員及救護員救出鄭先生，他傷勢嚴重。經醫生診斷，鄭先生有下述的傷勢：

(1)  頭部多處受傷，其中左邊頭皮有4厘米裂傷，需縫合4針；

(2)  雙唇多處受傷，其中左下唇有2厘米裂傷，需縫合3針；

(3)  右邊2條肋骨骨折，左邊5條肋骨骨折；

(4)  頭部、面部、肩部、背部、胸部、四肢及腳踝有瘀傷或擦傷；及

(5)  左眼瘀傷及結膜出血。

14.  鄭先生留院5天，於2019年10月10日出院。本席曾審閱其傷勢文件及照片。

識別第一被告人及作出拘捕

15.  不同的網上錄像、媒體及閉路電視片段均拍攝到暴動情況及鄭先生受襲，以及第一被告人的樣貌行為、行走路線及獨特裝束：

(1)  當日約15:55時，第一被告人離開深水埗福榮街145號黃金閣的住所（距離案發現場數條街），身穿一件白色T恤、藍色短褲及黑色鞋，沒有戴口罩。

(2)  不同的網上錄像及媒體片段拍攝到第一被告人在上述暴動中出現，作出涉案行為。第一被告人的裝束與離開住所時相同，但案發時則戴著黑色口罩。

(3)  第一被告人干犯涉案罪行不久，當日約17:31時返回住所。第一被告人進入大廈時裝束相同，唯一不同是不再戴口罩。

16.  上述的網上錄像、媒體及閉路電視片段拍攝到暴動情況及第一被告人的外貌及裝束。

17.  2019年10月15日，第一被告人在其住所被拘捕，在警誡下保持緘默。警方在第一被告人的住所檢獲他案發時身穿的裝束，包括一件白色T恤、一條藍色短褲及一對黑色鞋。

鄭先生的損失

18.  案發後，鄭先生發現他放於的士內的23,000港元現金及一隻價值140,000港元的手錶不翼而飛，無法尋回。

該的士的損毀

19.  案發後，該的士被完全破壞，無法維修，經已報銷。的士公司損失約160,000港元。

背景及減刑陳詞

第一被告

20.  第一被告現年34歲，未婚，為家中獨子，在香港出生，教育程度至工商管理（人力資源）學士學位及法律碩士學位，沒有刑事定罪紀錄。案發時為一所會計師樓擔任人力資源經理一職，月入約4萬多元。

21.  馬大律師在減刑陳詞提出了以下重點：首先，第一被告及早認罪，避免本案鄭先生出庭回憶被襲擊的經歷。第二，本案暴動情況並非預先計劃，而是即場發生。第一被告也非預先計劃參與，而是探望媽媽返回住所而途經上址，並表示有人向第一被告提供口罩。第三，被告本身沒有任何政治取向，警方搜查他的住所也沒有發現與政治相關的物品，例如印刷品、頭盔、眼罩等物品。第四，第一被告在暴動中並非擔當主導角色，他沒有帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動。第五，暴動只維持了短暫的時間（17:16至17:21時約5分鐘），而第一被告襲擊的行為維持了數秒，他使用的物品為黑色幼身條狀硬物，傷害性不大。第六，鄭先生雖然即時受到嚴重傷害，但住院5天後出院，沒有永久性傷害。第七，被告為家中獨子，努力讀書，本來前途一片光明，可惜沒有理解清楚事件，被憤怒主宰，及受到當刻負面氛圍影響而犯案。第一被告對所犯罪行感到極大悔意，母親亦因他干犯罪行而感到非常痛心。第八，馬大律師呈上不少求情信，顯示第一被告是一位品性馴良、單純、樂於助人的人、一位好兒子、好僱員、好義工、好未婚夫。最後，馬大律師援引案例，主張不高於4年半為本案控罪一的暴動罪量刑基準，亦要求較輕的第三項控罪與第一項控罪同期執行。

討論和判刑

22.  控罪一的暴動罪最高刑罰是10年監禁，最近案例的量刑基準由4年至6年不等，視乎犯案的情節。一般量刑時會考慮梁天琦一案所臚列的12項因素。

23.  本案屬於原本是非法集結但演變為暴動的事件，而情節涉及多人情緒失控，並就突發事件襲擊單一事主。本席有機會觀看相關片段及照片冊。襲擊共分2個階段，以撞車前後區分。撞車前，約有70至80人襲擊的士，為時約1分鐘。撞車後，約有最少20名施襲者向鄭先生襲擊，為時約4分鐘。而片段顯示第一被告用一條長形黑色物體施襲約數秒。

24.  量刑上，本席有以下觀察：第一，雖然上訴庭並沒有就暴動罪定下量刑基準，因為犯案情節往往有很大差異。但最近上訴庭的判刑上訴也不乏量刑的主流意見及理由: 香港特別行政區 訴 楊家倫[2019] 1 HKC 296、HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502、香港特別行政區 訴 梁天琦[2020] 4 HKLRD 428、律政司司長 訴 朱沛恒[2021] 5 HKLRD 796、香港特別行政區 訴 賴雲龍及另一人[2021] HKCA 1810、律政司司長 訴 鍾嘉豪[2021] 2 HKLRD 1338。

25.  在楊家倫案， 2016年2月9日，旺角豉油街發生暴動，該案被告向一輛的士縱火，被控一項暴動罪及一項緃火罪，經審訊後被裁定罪名成立。原審法官就暴動罪採納5年量刑基準，縱火罪則採用4年3個月為量刑基準。上訴庭認為原審法官採用的量刑基準是合適的。上訴庭認為，香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕不容許該案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對執法者的暴力行為。以案件所說的犯案人數、暴力的性質和程度、案發時段的長短、對公眾造成的滋擾的性質和程度、對社會造成的傷害等等，毫無疑問該宗是一宗極為嚴重的違法事件。

26.  在鄧浩賢一案，該案的被告沒有刑事紀錄，干犯暴動罪時24歲，有專注力不足或過度活躍症等問題。原審法官採用5年為暴動罪的量刑基準。上訴庭把暴動罪的量刑基準由5年下調至4年半。上訴庭指出，暴動罪的量刑不應只集中在個別被告的行為，而是要衡量整個群體的行為。因為其互相影響的效應導致一些惡劣的後果，甚至慘劇。

27.  在賴雲龍及另一人的案件，2019年8月13日至8月14日，一名內地記者在香港國際機場被多人禁錮和襲擊，該案的第一及第二被告經審訊後被裁定暴動罪等罪名成立。本席就該案第一被告暴動罪採納5年3個月為量刑基準，而第二被告的暴動罪量刑基準為5年3個月。刑期上訴時，第一被告放棄上訴，而上訴庭認為原審就第二被告的判刑已經寬大處理，駁回上訴。

28.  而上訴庭在梁天琦案中就暴動量刑列出12項量刑因素，包括第一，暴動是即場突然發生，或是早有預謀，計劃的周詳程度。第二，參與者的人數。第三，暴力的程度，有否使用武器及武器的數量。第四，暴動的規模，包括時間和地點。第五，暴動歷時多久，是否被警告後仍持續進行。第六，暴動對人和財物造成的傷害。第七，暴動帶來的威脅的逼近程度和嚴重程度。第八，暴動對公眾造成的滋擾。第九，暴動對社群關係的影響。第十，暴動對公共開支造成的負擔。第十一，犯案者在暴動中的角色及參與程度。第十二，犯案者在暴動期間有沒有干犯其他罪行。

29.  本案案發的日期為2019年10月6日下午約5時多，地點在深水埗欽州街一帶。

30.  套用梁天琦案的量刑因素，本席有以下觀察：第一，本案暴動及衍生針對事主行為，是偶發性，不是早有預謀。第二，破壞的士有70至80人，參與向鄭先生施襲者的人數約20人。第三，暴力的程度屬於中等，施襲者使用不同工具（有雨傘、棍棒、鎚子及金屬指示牌）。暴動的時間維持約5分鐘，襲擊鄭先生為時約4分鐘。相片冊能反映事主的即時傷勢、痛楚及無奈。第四，暴動的規模，包括時間、所在地等因素屬於中等。第五，施襲者突然失去理智，群情洶湧，對事主不斷作出襲擊。第六，施襲者包括第一被告大都遮蓋面容，令群情更洶湧和意圖逃避偵查和追捕。

31.  無論如何，比較其他暴動情節，如人數、時間長短、有否使用汽油彈等，本席評定本案暴動的情節屬於中等嚴重性，而第一被告的罪責也是屬於中等嚴重性。本案不是以人多勢眾向警方的防暴隊對抗及襲擊。本案的情節涉及偶發性的事件，多人互相影響，未拿捏事件始末，便對事主施以無情的襲擊，令人咋舌。

32.  第一被告受過高深教育，亦屬於會計師樓的中層人員，應該有能力冷靜看待，弄清事實，才作出合理和合法的行動。可惜，第一被告被暴力支配情緒，被激情駕馭理智，因而干犯嚴重罪行。過去也不乏一些例子，一些沒有刑事紀錄的人，因為一些瑣碎的爭執，以暴力解決問題，造成人命的損失，後悔莫及。

33.  基於以上的分析，本席把第一被告控罪一「暴動罪」的刑期定在4年半，經扣減認罪的三分一，刑期為3年監禁。而他的控罪三「違反蒙面法」的罪行，情節涉及遮蔽面容、逃避偵查和追捕，本席以3個月監禁為量刑基準，經扣減認罪的三分一，控罪三的刑期為2個月監禁。考慮總刑期原則，避免總刑期過長，及兩項控罪案情的重疊，本席把兩項控罪頒令同期執行。因此，第一被告的總刑期為3年監禁。