|
DCCC 389/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第389號
-------------------
-------------------
| 出席人士 ： |
陳冰華女士，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 |
|
金義威先生，由法律援助署委派的金義威,范文聰律師事務所延聘，代表被告人
|
-----------------------
判刑理由書
--------------------
控罪
1. 被告人承認三項欺詐罪，都發生在2016年1月。
案情
2. 被告人是一名地產經紀，在中原地產工作，他在2013年4月入職，在2016年1月25日被僱主解僱。
控罪一
3. 2015年12月，控罪一中的余姓事主想在天水圍買一個單位，他經朋友介紹聯絡上被告人。
4. 2015年12月18日，被告人致電給余，說已為他找到合適的單位，他給余在網上看一些單位的資料。
5. 2016年1月10日，被告人把控罪一的單位介紹給余，並帶他到同類的單位去參觀，余看過之後覺得滿意，被告人說控罪一的單位售價為2,980,000港元，他要求余付30,000元訂金。
6. 2016年1月12日，被告人對余說，業主要求余多付$120,000訂金，余於是把$120,000現金交給被告人。
7. 2016年1月15日，被告人又對余說，事主要求樓價的一成作訂金，要余多交$140,000訂金，余不夠錢，安排被告人在翌日（即2016年1月16日）往深圳向余的父親拿取。被告人在1月16日向余的父親拿到人民幣123,250元。
8. 在控罪一，被告人在2016年1月10日至16日，先後向余及余的父親要了合共150,000港元及123,250元人民幣。
9. 2016年1月29日，被告人向余說，業主反悔，被告人要余給他多些時間去處理好問題。余質問被告人，被告人承認欺騙了余，他用了余給他的錢去還債，不能作出賠償。
10. 有關的單位業主說，他從來沒有委託被告人將單位出售。
控罪二
11. 控罪二中的李姓事主在2015年曾經透過被告人買入一個單位。2016年1月，李告訴被告人，他想再買多一個單位，被告人便向他介紹控罪二那個單位，並說業主會以2,685,000元出售，被告人要求李交一成樓價作訂金，即268,500元。
12. 2016年1月17日至21日，李先後給了被告人100,000元、42,000元與及126,500元，合共為268,500元作為該單位的訂金。
13. 2016年1月29日，被告人主動告訴李，他已經將那些訂金用來還債，他只把53,500元退回給李。李在此事實際損失215,000元。
14. 有關單位的業主從來沒有委託被告人將單位出售。
控罪三
15. 2016年1月，一名姓黃的小姐想買樓，她在網上知道被告人及中原的資料，便聯絡被告人，託被告人替她找一個單位。
16. 2016年1月23日，被告人致電給黃說，控罪三中的單位會作出售。
17. 2016年1月24日，被告人帶黃去看那個單位，擬訂樓價為2,600,000元，被告人要黃先付40,000元作訂金。
18. 2016年1月25日，被告人說業主現在要2,650,000元才出售單位，被告人要黃多付90,000元訂金。
19. 2016年1月26日，被告人再向黃說，業主將樓價增加，並要黃再付135,000元訂金。
20. 2016年1月24日至26日，黃合共付了被告人265,000元作為該單位的訂金。
21. 2016年1月27日，黃查得該單位其實已在2016年1月20日售出，她質問被告人，被告人只給回黃19,000元，又說會盡快把其餘的錢還給黃，但被告人沒有履行諾言，黃在2016年2月1日報警。
22. 黃在事件中的實際損失為246,000元。
23. 控罪三的單位屋主說該單位在2016年1月初已經賣出，他從沒有委託或允許被告人將來會出售。
24. 其實中原地產在2016年1月25日已經將被告人解僱，因為他工作表現差。
拘捕
25. 2016年1月30日，被告人被捕，他向警方承認本案的三罪，並說騙來的錢已經花在賭博上。
案底
26. 被告人現年26歲，以前沒有刑事定罪紀錄。
求情
27. 辯方律師說，被告人在2013年入職中原地產，他在2016年1月才犯本案的三項罪行。
28. 律師說，被告人與父母同住，父親不能工作，母親收入微薄，被告人要負起養家的責任，可惜他嗜賭，引致入不敷支，事發時借了財務公司200,000元，需要還債。為了還債，被告人才犯上本案的三項罪行。
29. 律師同意被告人作為地產經紀，與三名受害人之間存有信託關係，被告人是他們的代理人。不過，律師叫法庭考慮本案的三項控罪都發生在同一月份，相距時間極短。律師說被告人當時急需金錢作還債之用，他幹了第一宗欺詐，把錢用來賭博，但不成功，便犯下第二及第三宗罪行。律師說被告人的犯罪行為不需精密部署，他叫法庭盡量輕判被告人，將三罪的刑期作部分同期執行。
30. 律師呈上三封求情信，被告人的母親及前上司為被告人說情，被告人自己則表示悔意，請求輕判。
判刑
31. 被告人所犯的三項欺詐罪都涉及破壞誠信，他身為地產經紀，辜負了委託及信任他的三名事主。
32. 控罪一的事主被騙了150,000港元及人民幣123,250元，合共約為290,000港元。
33. 控罪二的事主被騙268,500港元，他得回53,500元，實際損失為215,000元。
34. 控罪三的事主被騙265,000港元，她得回19,000元，實際損失為246,000元。
35. 上訴庭在CACC 99/2006張美嬌 案及CACC 398/2007吳國榮 案訂下破壞誠信的盜竊罪行判刑指引，涉款在$250,000至$1,000,000之間的判刑起點為兩至三年監禁。
36. 張美嬌 案和吳國榮 案涉及的是僱主與僱員之間的誠信關係，本案則涉及買樓人士和地產經紀之間的關係。不過，本席認為，兩種雖是不同類型的信託關係，但被告人都是破壞了幾位事主對他存望的誠信。因此，張吳 兩案訂下的判刑指引都適用於本案。
37. 控罪一發生最先，涉款較多，事主未能得回任何賠償，損失大約為290,000港元。控罪二發生在控罪一不久之後，控罪三則發生在控罪一和控罪二不久之後，這都增加了這兩項罪行的嚴重性。這兩項欺詐罪涉款超過260,000元，控罪二的事主得回五萬多元，實際損失為215,000元，控罪三的事主得回19,000元，實際損失為246,000元。
38. 本席考慮過本案的案情及律師的求情，認為控罪一至控罪三的各項判刑起點都應為兩年監禁。被告人認罪，可獲三分一寬減，每罪的判刑是16個月監禁。
39. 三項罪行是分開的罪行，刑期理應分期執行，不過本席考慮到整體刑期的問題，因此頒令：控罪二的其中8個月刑期和控罪三的其中8個月刑期須各自分期執行，並和控罪一的16個月刑期都分期執行，三罪的認罪總刑期因此為32個月監禁。
|