香港特別行政區 訴 呂添盛

HCMA684/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴1999年第684號

（原本案件編號：南九龍裁判法院案件1999年第1638號）

____________

判案書

____________

1. 上訴人呂添盛承認一項行使他人身份證和一項是違返居留條件罪。第一項控罪被判入獄六個月。第二項控罪被判入獄兩個月，而其中一個月和第一項控罪的刑期同期執行。上訴人需要服刑共七個月。上訴人不服判刑，現上訴要求減刑。

2. 案情顯示，上訴人是用雙程證來香港探親，過期兩個月後，他仍然逾期在香港居留。其後，上訴人更擅自取了兄長的身份證到銀行開戶口。上訴人沒有犯罪紀綠。

3. 資料顯示，上訴人在深圳任職司機，逾期留在香港的目，是希望可以在香港和父母及兄長相聚，而他開戶口的目的是為了儲蓄零用錢。

4. 上訴人提出的上訴理由，是因為他不了解香港的法律，出於無知而干犯法紀。他拿兄長的身份證到銀行開戶口亦只是為了存款，而不是提款，所以沒有任何騙財或其他犯罪意圖。上訴人的父親亦代表他向法庭指出，因為上訴人並不認識香港的法律，所以在不知情的情況下犯罪，而他逾期居留亦只是希望和家人團聚，沒有其他犯罪的意圖或惡意。他指出有很多人的情況都和上訴人的情況相同，他們都是逾期在香港居留，但沒有受到法律制裁。

5. 雖然，本席亦同意上訴人並沒有其他犯罪意圖，但行使他人身份證是屬於嚴重的罪行。而目前的法律，無論實情上是有很多人逾期在香港居留，法律也不容許任何人士非法逾期在香港居留。但本席亦承認本案有一些特殊的地方。根據控方的指稱，上訴人只是用兄長的身份證到銀行開戶口，完全沒有欺騙他人或其他不法的企圖。案情的背景亦清楚表示上訴人的犯罪行為，基本上是由於無知所造成。

6. 至於逾期居留的罪行，本席亦同意香港目前的情況，是有些特殊的地方。上訴人的父親和母親都是香港永久性居民，根據終審法院在本年1月29日的判決，上訴人是有香港居留權的。雖然，目前的情況可能有變。但有一點，控方也不否認的是，現在香港有眾多人士和上訴人的境況相同，都是在香港逾期居留，但他們沒有受到政府的檢控。雖然，一個犯了罪的人士是否受到檢控，可能和法庭沒有太大關係，但是，法庭在量刑的時間，亦需要考慮這點。法庭應該盡量令任何被定罪的人，不會有任何合理的投訴或抱怨。如果，有眾多人士和上訴人的情況相同，但他們未受到檢控，亦沒有因此受罰，而上訴人則受到判刑的處分。在這情況下，上訴人會有合理的投訴或抱怨。

7. 當然，法庭不能忽視上訴人在這宗案件是，自願到警署自首，他亦在法庭上坦白認罪。而上訴人亦沒有任何犯罪紀綠。

8. 本席考慮上述種種的情況，雖然同意原判的刑期，在同類的案件已屬非常之輕，但仍然有寬減的範圍。考慮到整件事情的背景，本席認為判刑四個月已經足夠，所以上訴得直，首項控罪的刑期由六個月減為四個月。第二項控罪的刑期雖然沒有改變，但和首項控罪的刑期同期執行。結果，整體的刑期是四個月。上訴得直，本席作出上述的判令。