香港特別行政區 訴 奚松波

DCCC911 & 1011/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第911及1011號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告人在本席面前承認兩項入屋犯法罪，第一項控罪案發日期為2010年6月23日，地點為香港演藝學院361室，涉及財物為一部筆記簿型電腦和現金3,000元。第二項控罪的案發日期為2010年6月25日，地點為觀塘油塘道1號聖安當小學2樓215室。被告人在干犯第二項控罪期間，失手被擒，故此，第二項控罪沒有涉及任何財物損失。

2.  被告人今年34歲，過往曾八次在法庭上被定罪，其中三次分別是2005年7月6日、2007年4月24日和2009年4月24日，共涉及七項入屋犯法罪，這樣的紀錄看來極不理想，而且從判刑日期上看來，被告人在最後干犯入屋犯法罪，即2009年4月28日被判刑，判期為12個月監禁。一般來說，被告人應在去年年底或今年年初服刑期滿獲釋，換言之，被告人在出獄後約短短半年內再干犯兩項入屋犯法罪。

3.  辯方律師告訴法庭，被告人家有父母及兩名弟弟，兩名弟弟分別已移居外國。被告人現時在深圳居住，做的是裝修工作，當有入息時，被告人會盡量每月支付約2,000元予父母作家庭開支之用。辯方律師指被告人干犯兩項控罪都並非在早有預謀干犯的，其實該兩項控罪被告人都是在誤打誤撞情況下，誤闖進別人地方，因看到室內無人而起了貪念，干犯了本案的入屋犯法罪。

4.  以第一項控罪來說，被告人本來是往演藝學院看畫劇的，但在找尋洗手間期間，誤闖進事主的辦公室，看到室內無人，在貪念的蒙蔽下，偷取了事主的筆記簿型電腦和3,000元現金。至於第二項控罪，被告人本來打算前往他認為是他的母校聖安當小學探訪一名老師，但又剛巧遇上教員室內空無一人，起了貪念，但在偷竊財物期間，還沒有成功，就給學校內的教員阻止，而最終被警察拘捕。辯方律師亦指出，兩項控罪干犯時，既沒有任何爆破進入單位的跡象，亦沒有涉及任何工具，故此，被告人誤闖進別人的辦公室才起貪念的說法，其實有可信之道，辯方律師希望法庭可以接納這些說法，而給予被告人有利考慮。辯方律師又指出，被告人在干犯了第二項控罪被羈留期間，有警方人員來找他會面，他主動向警方承認干犯了第一項控罪，被告人的行為大大減省了警方的調查工作，故此，希望法庭在量刑時能給予輕判。

5.  本席小心考慮了被告人的個人狀況，犯案的情況與及辯方律師代被告人所作的求情。本席認為，首先被告人的個人或家庭背景方面，沒有任何特殊地方可供作考慮減刑之用，至於被告人提出誤闖別人地方，一時起了貪念才干犯入屋犯法罪的說法，先不論本席對被告人的說法大有保留，就算本席接受被告人這樣的說法，極其量只能提供法庭不予考慮提高量刑的基礎，而不是減刑因素。故此，就算本席接受被告人的說法，最終也不能為被告人帶來任何額外減刑。被告人的紀錄十分差劣，本來在本案考慮量刑時，理應提高量刑起點，以收阻嚇之效，但考慮到被告人在干犯本案時，看來正如辯方律師所說，是看準時機闖入無人的辦公室犯案，當中沒有涉及武力使用，也沒有涉及任何工具。故此，本席姑且給予被告人最後一次機會，不予提高量刑起點，但被告人必須明白，他日被告人若再干犯類似控罪，量刑起點極有可能比一般的量刑點為高，故此，被告人應是本席所給予的量刑為最後一次機會。

6.  本案涉及的是非住宅單位的入屋犯法罪，一般量刑起點是兩年半監禁。本席較早時已決定不予提高量刑起點，故此，兩項控罪本席皆採納兩年半監禁為量刑起點。被告人承認兩項控罪，可得刑期的三分一寬減，故此，兩項控罪刑期均減至20個月。被告人主動向警方承認干犯了第一項控罪，本席認為被告人的行為可以再為他賺取額外的減刑。本席經小心考慮後，認為額外的3個月判刑寬減是合理和適當的，故此，第一項控罪的刑期減至17個月監禁。

7.  在決定了兩項控罪的刑期後，本席必須考慮兩項刑期的總長度。經小心考慮後，本席認為兩項控罪干犯在不同日期、不同地點，故此不應給予全部同期執行處理。但在刑期總長度的考慮下，本席認為第一項控罪中的9個月監禁可以與第二項控罪的刑期同期執行，故此，被告人實際所需要服刑的總刑期為28個月監禁。兩項控罪刑期分別是第一項控罪，被告人被判入獄17個月監禁；第二項控罪，被告人被判入獄20個月。第一項控罪中的9個月監禁可與第二項控罪的刑期同期執行，換言之，被告人的總刑期為28個月。