香港特別行政區 訴 李平

CACC 496/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2012年第496號

（原高等法院原訟法庭刑事案件2012年第326號）

________________________

________________________

判案書

高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：

引言

1. 申請人（李平）被控“販運”38.67克晶狀固體，內含37.48克“冰”毒及24片片劑，內含67毫克“冰”毒和0.42克固體。申請人在裁判法院承認控罪後，交付高等法院判刑。

2. 2012年11月23日，原訟法庭法官張慧玲判申請人入獄6年。申請人不服判刑，現提出上訴許可申請，要求獲准就判刑上訴。

案情及申請人的背景

3. 2012年5月8日，申請人離開一住宅樓宇內的一房間時遭警員截查。警員在申請人的褲袋內搜獲12小包，內含“冰”毒。警誡下，申請人承認其身上搜出的“冰”毒，是打算售賣給他人。申請人要求警員給他機會，並表示他的房間內有其他毒品。結果，警員在申請人的房間內搜獲另一些載有“冰”毒的膠袋和膠樽及24片含少量“冰”毒的片劑。

4. 涉案的“冰”毒總重量為37.48克，而24片片劑則含67毫克“冰”毒。

5. 申請人58歲，有超過20次案底，大部分和毒品及不誠實行為有關。申請人曾多次因“藏毒”被判刑。1989年和2009年，申請人更因為“販毒”而分別被判監3年和16個月。

6. 申請人指稱是朋友替他租用涉案房間，以方便他進行“販毒”罪行，而申請人亦會經常在該房間居住。申請人亦指他每販運500克毒品，就會取得30元報酬。申請人表示自己身體不好，有經濟困難，故要協助他人“販毒”以增加收入。

原審法官的判刑理由

7. 原審法官表明判刑時只考慮37.48克“冰”毒，而不會理會其他片劑或固體，原因是它們的分量太少。但原審法官強調申請人的背景甚差，更有管有毒品和“販毒”前科。

8. 原審法官指出根據律政司訴程國雄(譯音) [1991] 2 HKLR 125案，販運10至70克“冰”毒的罪行，量刑基準是7至10年監禁。

9. 原審法官認為以涉案的37.48克“冰”毒，加上申請人的背景，適當的量刑基準是9年監禁。因為申請人承認控罪，原審法官將刑期扣減三分一而得出最終的6年監禁刑期。

上訴理由

10. 申請人指以涉案的37.48克“冰”毒而言，9年的量刑基準屬過重。申請人亦指有其他同類案件的判刑較他的為輕。申請人強調他一早認罪，不但省卻法庭時間，更顯示他對事件有悔意。

討論

11. “販毒”是極為嚴重罪行，而任何人參與“販毒”勾當都會遭法庭重判。法庭屢次強調不會姑息任何參與“販毒”惡行的人，以收阻嚇作用及避免鼓勵他人犯案。

12. 為了顯示法庭要阻嚇“販毒”罪行的決心，及令從事該些邪惡罪行的人不會存僥倖之心，上訴法庭就“販毒”罪行有列出明確的判刑指引。判刑指引列明販運某類“毒品”的不同分量會導致不同的量刑基準。一般而言，刑期長短和“毒品”的分量掛勾，分量越多，則刑期會越長。

13. 雖然法庭可以考慮其他求情或加重罪責因素，而將刑期向下或向上調整，但調整幅度不應太大，而量刑基準仍應主要反映“毒品”的分量。

14. 申請人有多過20次的犯罪記錄，當中只有5次“藏毒”及兩次“販毒”。申請人的犯罪記錄，以同類案件而言，不算太差，亦不應大幅度影響適用於申請人“販毒”罪的量刑基準。

15. 根據判刑指引，“販運”10至70克“冰”毒，量刑基準為7至10年。本庭認為以涉案“冰”毒的分量，即使將申請人的犯罪前科考慮在內，8年6個月的量刑基準已足夠反映罪行的嚴重性。申請人認罪，其判刑應扣減三分一至5年8個月。

16. 因此，本庭批准申請人就判刑上訴，並視其申請為正式上訴。本庭裁定申請人的上訴得直，並將他的刑期由6年減至5年8個月。