|
DCCC 686/2018
[2019] HKDC 646
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第686號
----------------
----------------
| 出席人士： |
梁禮賢先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
關恒芬先生，由法律援助署委派的翁余阮律師行延聘，代表
被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[2] 盜竊罪（Theft） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項入屋犯法罪及一項盜竊罪，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條及第9條。
2. 控罪一的案發地點位於香港鴨脷洲利東邨利東街市91 - 93號鋪「韓食味家」（店鋪一），店鋪一的營業時間為每日上午9時至晚上21：00時。
3. 2018年5月26日約21：00時，店鋪一的東主尹先生把他的Samsung手機和咖啡色手機套（套內有他的香港身分證、韓國身分證、兩張住戶證及一張八達通卡）放在店鋪內的檯上充電。之後他便在店鋪無人看守下離開去洗手間，約5分鐘後返回，但發現他的手機（價值約6,000元，沒有保險）以及手機套包括套內的上述物品已被偷去，於是報警。
4. 利東街市的閉路電視拍攝了被告於2018年5月26日約21：02時走向店鋪1，之後用右手在檯上取走手機，之後離去。
5. 控罪二的案發地點位於香港鴨脷洲利東邨利東商場第一期102號鋪「7-11」便利店（店鋪二）。
6. 2018年5月26日約21：20時，店鋪二的助理經理陳先生聽到放置耳筒的貨架傳出物件跌下的聲音，他發現一對Sony耳筒（價值98元，沒有保險）不見了，閉路電視拍攝了被告約於21：07時進入店鋪二，從貨架取去一盒耳筒，而貨架附近的地上則有一個空盒，被告約於21：15時離開店鋪。
7. 2018年5月29日約22：00時，警員在鴨脷洲邨近利寧樓一帶巡邏，因被告貌似店鋪一和店鋪二的閉路電視拍到的盜竊者，於是把他截停，警員就上述兩項控罪的事件警誡被告。被告承認是一時貪心所以偷竊。
8. 就控罪一，被告在警誡下承認他已把偷來的手機交給「阿詩」，只剩下兩張身分證。就控罪二，被告在警誡下承認把偷來的耳線放在家裡。警方搜查被告在鴨脷洲利福樓的家，並在被告房間內的一個櫃中發現上述尹先生的香港及韓國身分證，兩張住戶證及一張由店鋪一發出的收據。被告現在承認身為入侵者進入店鋪一並從中偷竊（控罪一），以及承認在店鋪二內偷竊了一對屬於牛奶有限公司的耳機（控罪二）。
9. 被告現年44歲，過往有33項刑事定罪紀錄，包括20項盜竊罪，其餘大部分為管有危險藥物罪。最後在2017年10月因盜竊罪被判監6個月。
10. 關大律師求情指出，被告只有中三教育程度，因患有強直性脊椎炎，只能倚賴綜援及傷殘津貼維生。被告在還押期間得悉其病情嚴重，有惡化跡象，可能需要做手術。
11. 被告在案發當日原本外出用膳，剛巧行過該韓國餐廳，發現無人看管，才突然貪心起來，拿走別人的手機。其後繼而再在「7-11」拿走耳筒。
12. 關大律師援引案例HKSAR v Khan Asif [2010] 4 HKC 31來指出，控罪一只屬技術性的入屋犯法罪，如該案件般，被告只是有限度地非法進入該處，他只是伸手入內偷走物件，被告趁機行事，並非有意圖或計劃地犯案，因此應與一般的判刑規範可作分別。但無疑被告過往曾多次干犯盜竊罪，是重複犯案者。無論如何，被告坦白認罪，望予以輕判。
13. 入屋犯法罪及盜竊罪均為嚴重控罪，上訴法院在多宗案件中已指出，涉及非住宅處所的入屋犯法罪應判予兩年半監禁。可是，正如關大律師所述，本案的情節著實是較為有限度的非法進入，被告是趁機行事，且並不涉及使用其他專業工具，被告也顯然並非專業爆竊者。如上述Khan Asif一案，本案可偏離一般判刑規範處理。
14. 因此，就首項控罪，本席認為適當地可予18個月監禁為量刑起點，認罪後減為12個月。而就次項控罪，本席認為適當地可予9個月監禁為量刑起點。但被告過往已有多達20項干犯相同的盜竊罪案底，判刑起點應予提高以收阻嚇之用（可參閱上訴法院在HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLR 830）。因此，就次項控罪，本席以12個月監禁為量刑起點，認罪後減為8個月。
15. 最後，就整體量刑𠩤則作考慮，本案嚴重之處是被告在短時間內連續干犯兩項控罪，案情嚴重。但無論如何，被告坦白承認，節省法庭時間及資源，本席經考慮後，認為適當地兩項罪行共判以16個月監禁為合適的。
16. 因此，判刑如下，第一項控罪，12個月監禁；第二項控罪，8個月監禁，當中4個月與第一項分期執行；因此，兩項控罪總共判以16個月監禁。
|