WONG YIU MAN AND ANOTHER 訴 HO HO YIN

DCCJ 4998/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2009年第4998號

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1. 原告人的申請是要求延續潘法官於2010年頒布的禁制令，被告人反對是項申請。

2. 在本案，原告人的申索之一是要求被告人支付賣樓的款項$820,000。2005年3月9日，原告人與被告人合資買入Flat G，53/F樓 Tower 6 Albany Cove，1 Kin Tung Road，Caribbean Coast，Tung Chung，Lantau Island，New Territories（以下稱為“單位”）。購買單位的款項是$2,013,000。

3. 原告人稱他支付了購入價的百分之25 %，雙方於2005年4月21日簽訂一份協議。在該協議的規定下，原告人與被告人同意由雙方擁有單位，百分比為25 %及75 %，這即是說原告人佔有單位百分之二十五的業權。

4. 在申索書的第6段，原告人指被告人簽訂了日期為2009年9月16日的買賣合同，在該合同底下，被告人以$3,280,000將單位賣出，而被告人沒有把此事告知原告人。

5. 本席細心考慮抗辯書的內容，被告人沒有在抗辯書反對原告人在第六段的指證（即被告人在賣出單位之前，沒有把該事告知原告人）。被告人在他的誓章反對是次申請，原因之一是他要支付學生貸款擔保、法庭判決書、欠天水圍賣樓的律師費單據以及欠天水圍賣樓地產代理佣金，這不是有效的反對理由。被告人的第二個反對原告人申請的理由，就是原告人沒有遵守在2005年4月21日協議書的內容。被告人指稱，原告人違反協議書的條款，在未到期限前已不斷逼賣樓，在行為及法律上使被告人受到極大的騷擾，要作出賠償。如果這是真的，如果法庭判處原告人要向被告人作出賠償，那是將來的事情，被告人可就判決向原告人追討賠償，但這與現時原告人的要求沒有關係。原告人的申索是要確保賣樓的收益得到保障，被告人向原告人追討他所受的損失是另外一回事，在現時階段，被告人沒有在他的抗辯書提出反申索的申請。故此，被告人指原告人違反協議一事並未有在法院提出申索，所以這不構成反對原告人是次申請的理由。

6.  被告人在他的誓章所列出其他的事實很零碎，不構成任何合理或有效的反對理由。故此，本庭裁決申請人的要求成立。

7. The defendant by herself, her servants or agents or otherwise be restrained, and an interim injunction until trial or further order is hereby granted restraining her from disposing of, charging, transferring out of the jurisdiction of this court, or otherwise dealing with any of her assets, and in particular (a) any credit balance in her bank accounts, including accounts with Standard Chartered Bank, International Bank of Asia and Hang Seng Bank, save, however, that the value of the amounts to which this paragraph applies, shall not exceed HK$850,000.

8. That the defendant shall be entitled to draw up to HK$10,000 per month as her reasonable living expenses from her accounts for receipt of her salary.

9. There be liberty to the defendant to apply to vary or discharge this order on 48 hours’ notice to the plaintiff’s solicitors.  

10. Penal notice be endorsed.

11. Costs of this application be costs in the cause.   

12. The above order is made upon the plaintiff’s undertaking by their solicitor to abide by any order that the court may make as to damages in case the court should hereafter be of the opinion that the defendant shall have suffered.