香港特別行政區 訴 郭文豪

DCCC570/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第570號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告人承認四項縱火罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）及（3）和63（1）條。

2.  被告承認於2011年1月18日，分別於浸會大學2樓男廁及6樓女廁內，用火燒毀廁所內共3個廁紙筒及2塊間格板，另在同日於廣播道花園內燒毀一個垃圾筒，以及在該花園女廁內燒毀另一個垃圾筒。浸會大學及廣播道縱火案件相隔約1小時，大學內的閉路電視攝下被告容貌。警方後來拘捕被告，在警誡下，被告承認為舒緩工作壓力干犯案件，當時被告打算在附近接女友，期間縱火，以減輕壓力。

3.  被告現年26歲，過去共有9項刑事定罪紀錄。在2010年8月及2011年3月，分別有1次及6次相同的縱火紀錄，最後那次被判4個月監禁。李大律師求情指出被告背景及性格特殊，心理醫生報告則指被告衝動及不成熟，不懂處理壓力問題，以及與女友交往產生衝突，智商亦較低水平。被告並非意圖傷害任何人，只是當時因找不到工作，感到有壓力，以及與女友關係相處有困難，才以此方式宣洩。被告感到非常後悔，原定本年10月的婚期亦將要延後。

4.  被告的母親致函代為求情，表示被告性格內向，缺乏與人溝通能力才犯下大錯，將會尋找專科醫生處以適當治療，其家人亦願意承擔大學約51,000餘元之損失，望予以輕判。李大律師進一步求情指，本案雖涉四項控罪，但涉案時間很接近。按HKSAR v Lo Po Tak [1998] 3 HKC一案，可以一連串行為的一部分來處理，以至可同期執行。另外，上一次的縱火案發生於2011年1月11日，若能與本案同時提堂，判刑應可予更多扣減。

5.  縱火罪是非常嚴重的控罪，被告過去其實已多次干犯相同控罪，本席理應採納更高量刑起點，以作阻嚇。本案案情嚴重之處是，這些均是公眾地方，大學當天更是開放日，若火勢一發不可收拾，可造成非常嚴重之後果。考慮此方面的情況，應予2年或以上之監禁，但本席考慮到畢竟被告的背景特殊，他坦白承認控罪，若此案可與上案一併處理，可獲多些扣減等等。經考慮後，本席認為合適的判刑起點，每項控罪為18個月監禁。被告認罪後，減為12個月。各項控罪可與理解為一連串行為的一部分，以總體量刑原則再作考慮，本席將之全部同期執行。判刑如下：

第一至第四項控罪，各判以12個月監禁，全部同期執行。

因此，總判刑為12個月監禁，另加賠償予浸會大學共51,784元，於1個月內支付。

6.  補充判刑，法院曾於DCCC 559/2010一案，於2010年8月23日判以240小時社會服務令，被告現已完成超過200小時，本席亦接獲進度報告，社工建議可予撤銷。考慮到本案之判刑，法庭認為合適的安排就是將上述的社會服務令正式撤銷，餘下時數毋須履行。