已故龍雅麗的遺產管理人，遺產管理官 對 江美仙及另四人

HCMP 271/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2012年第271號

（擬上訴的原本案件：高等法院雜項案件2009年第1793號）

________________________

________________________

________________________

________________________

判案書
________________________

1.  第一被告人向本庭申請，批准逾期就原訟法庭暫委法官黃幗英2011年7月20日的判決，提出上訴。

適用的法律原則

2.  明確的法律原則規定，法庭在決定是否行使酌情權力，延展提出上訴的期限時，會考慮下列因素：

   （1）  延誤的長短；

   （2）  造成延誤的理由；

   （3）  擬提的上訴的成功機會；及

   （4）  延展上訴期限會對答辯人造成的損害程度：參考Hong Kong Civil Procedure 2012第一冊第1043頁第59/4/9段。

本庭的判決

3.  第一被告人擬上訴的判決是在2011年7月20日作出。根據《高等法院規則》（香港法例第4A章）第59號命令第4(1)(c) 條規則，上訴必須在頒下判決之日起計的28 天內提出。第一被告人在2012年2月3日向原審法官申請逾期上訴，申請在2月10日被駁回。第一被告人是在逾期5個多月才首次提出展延期限的申請。這是相當嚴重的延誤。

4.  第一被告人在申請文件中表示，由於是家庭主婦而非專業律師，沒有認真看文件，及不認識上訴途徑或方法，所以造成逾期。本庭認為這些都不構成良好的延誤理由。

5.  然而，法庭最為關注的是擬提上訴的成功機會。第一被告人的上訴理由，主要是說死者無親無故，一直的心願都是由第一被告人承繼所有遺產。第一被告人這些陳述，以及她在本申請所述及的事情，都已在原審時提出過，原審法官亦已加以考慮和分析。原審法官是基於她所作的事實裁斷（見判案書第24段）以及適用的法律原則（見判案書第 26-35段），裁定第一被告人（或其子女）不能根據這法律原則取得死者住所（6B單位）或藏於當中的現金以及死者花旗銀行戶口的存款（見判案書第45-47段）。第一被告人的陳詞沒有顯示原審法官錯誤之處。她不能顯示擬提的上訴享有任何成功的機會。

6.  本席因此認為不應行使酌情權，延展第一被告人上訴的期限。

命令

7.  基於上述原因，本席拒絕第一被告人的申請。根據一貫訴訟常規，由於第一被告人是次申請失敗，她需支付第二被告人的訟費。本席因此頒令第一被告人支付第二被告人本申請的訟費，金額採用簡易程序評估。第二被告人須在2012年4月10日或之前向法庭提交及送達第二被告人訟費清單。第一被告人如對金額有異議，須在2012年4 月24日或之前向法庭提交及送達第二被告人一份反對理由書。法庭之後會就金額作出書面判決。