香港特別行政區 訴 李文傑及另一人

DCCC 324/2024

[2024] HKDC 1809

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第324號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.  本案控罪書涉及兩位被告人共5項控罪。第二被告人李耀威承認其獨自面對的第一及第二項控罪，及與第一被告人李文傑共同面對的第三項控罪，而第一被告人亦承認第三項控罪。應控方申請，本席命令第二被告人獨自面對的第四及第五項控罪留於法庭檔案，未得法庭批准不得再向第二被告人提控。

2.  第一及第二項控罪均為“盜竊”罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。罪行詳情分別指第二被告人於2022年9月18日偷竊1輛屬於張偉樂，登記號碼為GWANGWAN的電單車及於2023年3月至4月期間，偷竊1輛屬於利淽晴登記號碼為MW4568的私家車。第三項控罪為“入屋犯法”罪，違反同一條例第11(1)(b)及(4)條。罪行詳情指兩名被告人於2023年7月25日進入屯門新秀街井頭中村7號，在該處偷竊1個夾萬，1盒模型及1個內含一些硬幣的盒子。

案情

3.  第一被告人為第二被告人的兄長。兩人同意的經修訂案情撮要顯示下述案情。

4.  張偉樂先生（張先生）為登記號碼GWANGWAN的電單車登記車主，該電單車價值港幣（下同）36,000元。他於2022年9月17日把該電單車停泊於荔枝角道86號的泊車位，於9月19日返回該泊車位時，發現該電單車不翼而飛，於是報警。

5.  利淽晴女士（利女士）為登記號碼MW4568的私家車登記車主，該私家車價值4,500元。她認識第二被告人。於2023年2月，利女士獲悉第二被告人可為她提供位於屯門井頭村的免費停車位，她於是聯絡第二被告人，第二被告人確認可以安排。於2023年3月，雙方見面，利女士把該私家車車匙交給第二被告人，第二被告人在她在場下安排拖車拖走該私家車。於4月下旬，利女士多次透過電話及WhatsApp訊息嘗試聯絡第二被告人，但沒有回應。她前往井頭村尋找該私家車但不果，案件報警處理，該私家車至今未能尋回。

6.  蔡秋華先生（蔡先生）為屯門新秀街井頭中村7號村屋（該村屋）的業主。該村屋用作儲物，無人居住。該村屋閉路電視拍攝到2023年7月25日凌晨3時57分，兩位被告人未經許可，以他們攜帶的剪鉗及螺絲批撬開該村屋鐵皮，然後進入。他們於該村屋偷竊了1個夾萬、1盒模型及1個載有總值約364.5元硬幣的盒（被盜財物）。他們於凌晨約5時10分帶同被盜財物離開該村屋。同日上午約11時30分，蔡先生返回該村屋，發現屋內有被搜掠痕跡，失去上述被盜財物，案件報警處理。警方於同日晚上6時48分，於第二被告人井頭中村住所發現上述被盜財物，一些工具及螺絲批。

7.  第一被告人於2023年7月25日被警方拘捕，警誡下他承認第三項控罪，於其後的錄影會面中，警誡下他承認案發時他同意與第二被告人到該村屋爆竊，他負責 “ 睇水”。

8.  第二被告人於2023年8月18日於屯門亦園村的寮屋被警方拘捕，當時涉及第一項控罪張先生的電單車停泊於該寮屋閘門內，車牌已被拆下。於其後進行的錄影會面中，就第一項控罪他承認於2022年9月18日他見到張先生的電單車停泊於路上，他覺得好看，便電召貨車把該電單車拖到赤園村的寮屋，並拆去車牌，把該電單車作收藏用途。就第三項控罪，他承認與第一被告人一同到該村屋爆竊。

被告人背景

9.  第一被告人現年46歲，1977年11月17日香港出生。第二被告人是他的弟弟，兩人的父母均已離世。他獨身，曾接受中三程度教育，於2022年至2023年間，曾任職幫廚，之後失業。他年僅10歲開始犯事，共有11次共13項刑事紀錄，其中10項與不誠實相關，包括於1990年有1次“入屋犯法”紀錄。

10.  第二被告人現年45歲，1979年2月21日香港出生，為第一被告人的弟弟。他曾接受中一程度教育。他曾經2次結婚，但均已離婚，15歲兒子及13歲女兒與前妻居住。他案發時失業。他14歲開始犯事，有13次共33項刑事紀錄，主要包括涉及危險藥物，駕駛車輛及涉及不誠實的罪行，但沒有“入屋犯法”紀錄。

求情

11.  第一被告人只涉及第三項控罪，代表第一被告人的李大律師陳詞，表示第一被告人於上次出獄後，由於經濟環境變差，很多食肆結業，他隨之失業，同時他亦患上痛風，右腳工作時常常感到不便，所以沒有繼續工作，一直靠積蓄過活。他因經濟結据，而第二被告人承諾給予數百元酬勞，他出於貪念，同意協助第二被告人犯案，他只是「幫手睇水」，但他沒有從第二被告處得到任何報酬。

12.  就量刑方面，李大律師引援AG v LUI Kam Chi[1]一案，指涉及住宅的 “入屋犯法”罪基本量刑點為36個月監禁，涉及非住宅的則為30個月。李大律師指該村屋為“牌照屋”，只作倉庫用途，主要擺放舊傢俬及雜物，沒有人居住，是介乎住宅及非住宅用途之間的物業。李大律師亦引援HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳) [2]一案上訴庭列出的6個加刑因素，指本案不涉及該等加刑因素，被盜財物並不貴重，亦已全部尋回。第一被告人雖然有1項“入屋犯法”罪的紀錄，但距今已34年，當時他只有13歲，李大律師懇請法庭不給予此紀錄任何比重。

13.  李大律師要求法庭採納一個低於36個月的量刑起點。被告人坦白承認控罪，節省法庭時間。還柙期間，第一被告人深切反省，並決定離開監獄後奉公守法，會尋求善導會的幫助。李大律師要求法庭對第一被告重輕發落，讓他可以盡早步回正軌，開啟人生的新篇章。李大律師亦呈上由第一被告人親筆撰寫的求情信支持其陳述。

14.  代表第二被告人的伍大律師陳詞，指第二被告人案發前每月給前妻5,000元家用，案發時失業，因經濟原因犯案。就第一及第二項控罪，第二被告人是一時貪心犯案。就第三項控罪，伍大律師亦指出該村屋名義上是住宅，實質上為1個倉庫，沒有人居住，案發時亦沒有人在單位內，所以沒有人在第二被告人犯案時受到驚嚇。第二被告人於最早階段承認控罪，希望法庭給予三份一的刑期扣減。最後，伍大律師指第二被告人希望法庭就着3項控罪的刑罰可以同期或部份分期執行。

量刑

15.  就第一及第二項控罪而言，上訴庭於香港特別行政區 訴 余志釗 [3]一案 中指出，偷車是嚴重罪行，認為以 3 年作為量刑起點適當[4]，理由包括：

(i)  不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲；

(ii)  汽車也是一個私人空間，它會間中甚至長期擺放著各種個人及/或可洩露敏感資料（如電話、名片、各式文件/信件和各種記憶卡或出入閘卡）的物件；

(iii)  汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標；及

(iv)  對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工具，會造成很大的不便；對於商用車或用於工作的車輛的車主來說，失掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的經濟損失甚或影響生計。

16.  就本案而言，第一項控罪涉及的為電單車，而第二項控罪涉及的私家車價值非常低，而且看來並非用作代步或商業用途。所以，部份上述上訴庭指出的因素並不存在。但從第二被告人的刑事紀錄可見，他曾多次涉及與汽車相關的犯罪行為，其中兩次為“擅取交通工具”罪，本席認為必須判處有阻嚇性的刑罰。就每項控罪本席以36個月作為量刑起點。第二被告人適時認罪，可獲扣減三分之一，沒有其他進一步減刑因素，每項控罪的刑期為24個月。

17.  就第三項控罪而言，上訴庭早已確立，涉及住宅的“入屋犯法”罪量刑起點一般為 3 年監禁，而涉及非住宅則為2年半。這量刑起點適用於成年初犯者，亦已包括一定程度的有計劃犯案[5]。另外，上訴庭於 Cheng Wai Kai (鄭偉佳)[6]一案列出以下6種加重刑責的因素，可以把量刑基準向上調:

(1)  罪行是小心計劃及利用重型工具有技巧地執行；

(2)  罪行是由多過1名匪徒干犯；

(3)  罪行針對有份量的店鋪和涉及大額財物；

(4)  被告人是職業爆竊而非即興犯案匪徒；

(5)  被告人有案底，特別是同類罪行案底；及

(6)  被告人干犯多項控罪。

18.  本席同意涉案該村屋名義上為住宅，實質被用作倉庫用途，沒有人居住，但本席不同意李大律師指稱本案不涉及任何Cheng Wai Kai（鄭偉佳) 案的加刑因素的陳述。根據該村屋的閉路電視片段，兩位被告人一同犯案，而且帶同工具有備而來，並非即興，兩人罪責相若；再者，兩位被告人均為積犯，案底累累，不少涉及不誠實罪行，第一被告人更有同類前科。考慮過相關因素，就此項控罪本席以36個月作為量刑起點。兩位被告人均適時認罪，可獲三份一扣減，沒有其他減刑因素，就此項控罪本席判處兩位被告人各入獄24個月。

19.  就第二被告人而言，3項控罪發生於不同時間及地點，受害人亦有別，刑期理應分期執行。考慮到總體刑期原則，本席命令第二項控罪其中6個月與第一項控罪分期執行，第三項控罪其中12個月與第一項控罪分期執行。

20.  就本案兩位被告人的判刑如下：

第一被告人

第三項控罪 ：24個月

第二被告人

第一項控罪：24個月

第二項控罪：24個月，其中6個月與第一項控罪分期執行

第三項控罪：24個月，其中12個月與第一項控罪分期執行

總刑期42個月