|
LDPD 1721/2017
香港特別行政區
土地審裁處
申請編號LDPD 2017年第1721宗
__________________________
|
GOLDFIX INVESTMENT LIMITED |
申請人 |
|
及 |
|
|
柯志明 |
答辯人 |
__________________________
| 聆訊日期: |
2017年10月30日 |
| 判決書日期: |
2017年10月30日 |
判決書
(上訴許可申請)
1. 答辯人向土地審裁處(下稱「審裁處」)提出非正審申請,要求（1）就本席於2017年10月23日的判決(下稱「2017年10月23日的判決」)申請上訴許可及（2）暫緩執行收樓，直至上訴完結。
2. 本席在考慮答辯人遞交的誓章及聆聽其陳述後，現判定撤銷答辯人於是案的非正審申請。
背景
3. 申請人是新界元朗康樂路19號鈞德樓1/F E室 (下稱「涉案處所」)的業主。
4. 根據一份日期為2015年11月15日的租約(下稱「涉案租約」)，申請人把涉案處所租予答辯人，租用期兩年，由2015年11月15日至2017年10月14日止，其中第一年為死約，第二年為生約，後者每月租金為17,500元。
5. 申請人於2017年8月31日向審裁處提出申請收樓，理由是答辯人未有繳付由2017年7月15日起的租金。
6. 由於答辯人沒有提交反對通知書， 審裁處於2017年9月13日根據《土地審裁處規則》第15條作出以下頒令(下稱「2017年9月13日的判決」):
(1) 除以下第(4)段所述外，答辯人須把涉案處所的空置管有權交還申請人；
(2) 答辯人須支付申請人由2017年7月15日至交回處所的空置管有權為止的欠租/中間收益，以每月17,500元計算；
(3) 答辯人須支付申請人本申請的訟費，即時評定為800元；
(4) 如果答辯人在2017年9月27日 (“濟助期屆滿日”)或之前把以上第(2)段所述的所有欠租/中間收益(包括截至付款當天到期應繳的所有欠租/中間收益)，連同以上第(3)段所述的訟費繳存土地審裁處，則答辯人可獲沒收租賃權的寛免，而涉案處所的租約亦恢復有效；
(5) 除非另有命令，審裁處在本判決中命令答辯人支付的所有款項須以現金、香港銀行發出的本票、或香港律師行發出的支票繳存審裁處，及本審裁處會將收到的款項發放給申請人；
7. 答辯人於2017年10月11日向審裁處提出非正審申請，要求擱置審裁處於2017年9月13日作出的命令及暫緩收樓。根據其提交的誓章，答辯人表示「由始至終都想續租該單位，但由九月開始都聯絡唔到申請人傾談新租約事宜， ……」
2017年10月23日的聆訊
8. 於2017年10月23日的聆訊時，申請人的代表張浩維先生(下稱「張先生」)否認答辯人與他聯絡不上的可能性，更表示答辯人仍未繳付由2017年7月15日起的租金。
9. 答辯人回應說張先生較早時曾承諾，如果答辯人能繼續租賃涉案處所，可選擇以根據涉案租約已支付的兩個月按金作為租金。但當時張先生表示涉案租約尚未到期。可是其後張先生似乎有心逃避，總是聯絡不上；由於商議續租不成，所以答辯人未有付租。但即使本席詢問答辯人是否願意於短期內交回所欠租金，答辯人仍表示這需與申請人商議續租安排[1]。
10. 本席認為答辯人把繳付租金的法律責任與續租混為一談，於理不合；本席更同意張先生所說，答辯人竟以繳付租金與否作為商議續租的條件。
11. 由於答辯人沒有合理理由支持他不需繳付由2017年7月15日起的租金，2017年9月13日的判決沒有任何不妥當之處，所以本席撤銷答辯人於2017年10月11日提出的非正審申請，不頒訟費命令（即2017年10月23日的判決）。
上訴許可申請
12. 答辯人即時同日提出上訴許可申請。根據他同時遞交的誓章， 答辯人認為本席的立場傾向申請人，沒有接納他提出的理由，而他「本人由始至終都無欠租問題 ….… 本人多次與申請人傾租約與租金問題。本人多次聯絡申請人也聯絡不到，當到合約期滿，申請人就向法庭申請收樓令[2] ….…」
13. 本上訴許可申請於2017年10月30日本席席前聆訊，答辯人大致重複他上文的上訴許可申請理由，並謂他不同意申請人的加租要求，希望能與申請人商議。
拒絕上訴許可申請
14. 《土地審裁處條例》第11(2)條規定:
「除第11AA條及任何條例中關於就審裁處的決定而提出上訴的條文另有規定外，在審裁處席前進行的法律程序的任何一方，均可以審裁處的判決、命令或決定在法律論點上有錯誤為理由，而針對該項判決、命令或決定向上訴法庭提出上訴。」（後加強調）
15. 根據《土地審裁處條例》第11AA(6)條，除非法庭信納：(a)有關上訴有合理機會得直；或(b)有其他利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。
16. 綜觀答辯人所稱的擬上訴申請理由，並不是2017年10月23日的判決法律論點上有錯誤，而是答辯人不滿本席就事實證供的裁定。
17. 本席認為答辯人提出申請批准上訴許可的理由，並不符合《土地審裁處條例》第11(2)條的規定。答辯人擬提的上訴沒有合理的得直機會，或其他有利於秉行公正的理由，而應允許上訴。
18. 本席拒絕答辯人要求批予上訴許可的申請。
19. 又由於本席已拒絕答辯人要求批予上訴許可的申請，涉案租約亦已於2017年10月14日完結，本席認為沒有基礎暫緩執行申請人已取得的收樓令狀。
訟費
20. 最後,由於答辯人於是案的非正審申請敗訴，理應支付申請人的訟費。本席以簡易程序判決答辯人須支付申請人本申請引致的訟費，即時評定為400元。
申請人：無律師代表, 由張浩維先生代表應訊
答辯人：無律師代表, 親自應訊
[1] 時為聆訊時間上午9時44分。
[2] 涉案租約已於2017年10月14日完結。
|