|
FCMC 4046 / 2016
[2023] HKFC 92
香港特別行政區
區域法院
婚姻訴訟案件編號2016年第4046宗
____________________
____________________
| 主審法官 : |
由區域法院法官陳玉芬在內庭聆訊 (書面處理) |
____________________
判決書
（上訴許可的申請）
____________________
1. 為方便討論，本席會稱呼本案的呈請人為妻子、答辯人為丈夫。
2. 這是丈夫針對本席在2023年2月15日的命令（「15/2/2023命令」）而提出的上訴許可的申請。根據15/2/2023命令，本席撤銷他提出的兩份傳票，内容是要求把2022年6月9日的命令作廢；暫緩執行2022年6月9日的命令。
3. 要處理丈夫的上訴許可的申請，首先要提供本案的背景如下。
背景
4. 本案的妻子在2016年以「分居」為由，提出離婚，丈夫提出反對。主訟案的審訊在2018年於區域法院暫委法官周博芬席前審理，周法官在2018年8月17日頒下判案書，裁定雙方在2008年8月起分居，並頒下暫准離婚判令（「主訟案的判案書」）。
5. 本案的附屬濟助事宜於2021年3月16日， 在丈夫缺席的情形下，由本席審理 。本席在2021年3月29日頒下判案書（「附屬濟助的判案書」），下令︰
(1) 婚姻居所須於絕對離婚命令發出的3個月内出售，扣除相關必須的開支之後，由妻子和丈夫平均分配；
(2) 由於妻子沒有老實和完全地披露她的經濟情況，所以，為了公平原則，她要向丈夫支付每年$1的象徵式贍養費；
(3) 不就附屬濟助事宜，作出訟費命令，包括所有保留訟費和有關審訊。
6. 婚姻居所位於青衣一私人屋苑，由雙方共同持有。妻子和女兒在早年已經搬走，丈夫則繼續居於其中。
7. 自從附屬濟助的判案書頒佈之後，由於丈夫一直佔用婚姻居所，所以婚姻居所未能依時出售。其後，本席經妻子的傳票申請，在2022年6月9日頒下有關出售婚姻居所的進一步命令（「9/6/2022命令」），包括︰
(1) 丈夫須在28天之內遷離婚姻居所，把空置管有權交給妻子；
(2) 妻子獲准主理出售婚姻居所的事宜（Conduct of sale）；
(3) 丈夫須按妻子的要求簽署相關出售婚姻居所的文件。假若丈夫拒絕簽署，法庭根據《區域法院條例》第38A條，委任余沛恒律師代丈夫簽署文件；
(4) 出售婚姻居所後的款項須按本席定下的次序分配 ，包括從出售款項中支付為符合食物環境衞生署於2021年12月8日所發出的「妨擾事故通知書」的規定而須維修婚姻居所的費用。該「妨擾事故通知書」是有關涉及源自於婚姻居所的漏水事宜。
8. 丈夫在2022年7月11日發出傳票，要求︰
(1) 停止本案的司法程序行動；
(2) 無限期押後聆訊直至有關行使虛假文書的案件完結為止。
9. 要了解為何丈夫會提出上文第[8]段的申請，先要說說雙方的離婚申請的歷史。正如附屬濟助的判案書中所述，妻子先後曾在2001年、2008年和2009年提出離婚申請，最後均以不同原因撤回其離婚呈請書。在其中一件案件（FCMC 13312/2009）中，區域法院陳忠基法官(當時官階)在2016年1月27日曾下令（命令的第1段）︰
「批准答辯人撤回其於2009年9月30日存檔之呈請書。」(橫綫後加，予以强調)
10. 丈夫 (即是FCMC13312/2009的答辯人) 指出，他並沒有存檔呈請書，所以有關命令是「虛假文書命令」，而妻子依賴這個「虛假文書命令」，取消FCMC 13312/2009的離婚案件，用「非法手段取回結婚證書」，之後重新開展本離婚案件，就是等於「行使虛假文書」，直接影響主訟案的判案書的公正性（「該虛假文書的指控」）。
11. 丈夫在上文第[8]段的申請於2022年8月9日在本席席前提訊。在聽取雙方的口頭陳詞後，本席即時撤銷丈夫的申請，並提供簡短的原因。本席又向他解釋，綜合所有情況，在上文第[9]段提及的2016年1月27日命令，明顯地是手民之誤，陳法官的命令的真實意圖，必然是批准「呈請人」（即是妻子）撤回其離婚呈請書。
12. 以上的口頭判決，並沒有任何一方提出上訴。
13. 之後，丈夫針對9/6/2022命令，提出另一輪的申請如下︰
(1) 日期為2022年12月6日的傳票，要求9/6/2022命令作廢；
(2) 日期為2022年12月8日的傳票，要求暫緩9/6/2022命令中有關丈夫要在28日之內遷出婚姻居所的命令。
14. 以上兩項申請在2023年2月15日在本席席前處理。經聽取雙方的陳述和考慮後，本席即席頒下15/2/2023命令，並提供簡短的原因︰
(1) 本席不相信也不接納，丈夫指稱由2019年起，一直沒有收到本案的文件這個說法；
(2) 本席不接納丈夫所堅稱的該虛假文書的指控，認為區域法院陳忠基法官(當時官階)在2016年1月27日在FCMC 13312/2009一案中所頒下的命令（見第[9]段），只是手民之誤；
(3) 丈夫肯定是已獲通知9/6/2022 命令，因為他在2022年7月11日發出傳票，要求停止本案，直至該虛假文書的指控的調查和案件完結為止（見上文第[8]至[11]段）。問題是︰如果丈夫是真心和有理據地指稱9/6/2022命令應被作廢，為何他不一早提出有關的申請，而是要拖延至2022年12月才提出新一輪的申請？
(4) 更重要的是，丈夫在2022年8月9日以書面承認和確認下列事項︰
| |
|
2022年日期 |
| (1) |
入屋維修厠所 |
9月9日 |
| (2) |
找屋契，交出屋契 |
9月9日 |
| (3) |
搬離住所 |
12月1日 |
15. 現在，丈夫就是針對15/2/2023命令，要求獲得上訴許可。
法律原則
16. 根據《區域法院規則》第58號命令第2(4)(c)條規則，如屬針對法官的非正審判決、命令或決定而提出上訴，該申請須由有關非正審判決、命令或決定的日期起計的14天內提出。丈夫欲就15/2/2023命令提出上訴許可的申請，有關申請的屆滿日期是2023年3月1日，但他是在2023年3月13日才提出申請，延誤了12天。
17. 案例早已確立，法庭有酌情權決定是否給予延期上訴。在決定如何行使酌情權時，法庭會考慮下列因素︰
(a) 延誤的時間有多長；
(b) 延誤的理由；
(c) 倘若給予逾期上訴，上訴得直的成功機會有多大；及
(d) 倘若法庭給予逾期上訴，可能對另一方構成的損害有多大。
（參考案例︰LSW v LMYM, HCMP1085/2006; CMY v YKF, HCMP 1236/2010）
18. 至於法庭在決定是否批准上訴許可時，是須要考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A(2)條的規定，簡單來説， 本席須信納丈夫在他欲作出的上訴中是有一個合理的勝訴機會，或有其他特別的理由，才可批准上訴許可。
19. 合理的勝訴機會是指有關機會不應只是「想像出來」（fanciful）的機會，但不需是「很有可能」（probable）的機會（參閱案例︰SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125；KNM v HTF, HCMP 288/2011）。
延誤
20. 如前所述，丈夫的上訴許可的申請延誤了12天，延誤的時間不算太長。可是，他並沒有提供延誤的原因。
21. 本席留意到，在妻子的代表律師的書面陳詞中，並沒有提及丈夫的申請是延誤的指控，想必他們也接納有關延誤並不嚴重。
22. 經考慮後，本席決定不會以丈夫延誤了12天，才提出上訴許可的申請，作為拒絕他的申請的原因。
上訴理由
23. 根據丈夫預備的「上訴理由擬本」，本席歸納他的上訴理由如下︰
(1) 丈夫由2019年起，一直沒有收過本案的文件，長達4年之久，皆因是有人「非法入屋」、「信箱偷信」。就此等事情，他已經在2011年和2019年報警 (「理由一」)；
(2) 本席接手本案後，沒有確認文件已經送達丈夫，就進行2021年3月16日的審訊[1]和2022年6月9日的聆訊，結果丈夫被誤作缺席聆訊（「理由二」）；
(3) 撤銷離婚案件是「要[雙]方同意才能撤銷」，丈夫沒有同意撤銷FCMC13312/2009一案，所以，該案是被不當撤銷（「理由三」）；
(4) 「法庭文件冊缺少了4份文件」，以致本席「未能得到全面資訊，影響裁決」（「理由四」）。
24. 另外，丈夫也投訴涉及前婚姻居所的漏水問題的元兇，並非前婚姻居所，而是樓上單位。本席又認為前婚姻居所的漏水問題與本上訴許可的申請毫無關係，不予考慮。
理由（一）和理由（二）
25. 本席會統一處理上訴理由（一）和（二），因為都有關丈夫指控沒有收到法庭文件的說法。
26. 有關丈夫沒有收到法庭文件的指控，他在之前數次的聆訊中已經提過，包括在2023年2月15日的聆訊。本席已經在該聆訊中作出考慮，但拒絕接納他指控。
27. 本席重申，妻子的代表律師在相關時段，存檔了相關的送達誓章，證明有相關的法庭文件已經以郵遞方式，寄去婚姻居所，沒有退回。重點是︰丈夫一直居於婚姻居所之中，他指控有人「非法入屋」、「信箱偷信」，這都只限於是他的口頭指稱，缺乏其他具體和足以令法庭信納的證據。
28. 另外，丈夫投訴本席沒有確保文件已經送達給他，便進行2021年3月16日的審訊和2022年6月9日的聆訊。本席必須指出，丈夫並非針對有關審訊或附屬濟助的判案書或9/6/2022命令，提出上訴許可的申請，因此，這些指控與本申請無關。
29. 何況，本席在附屬濟助的判案書中的第[3]至[5]段，已經交代丈夫獲告知有關審訊日期，以及決定在他的缺席下進行審訊的前因後果。而9/6/2022命令是基於妻子在2022年2月25日發出的傳票而頒佈的，該傳票由妻子的代表律師以三個方式送達予丈夫，包括︰ [2]
(1) 以郵遞的方式，寄去婚姻居所；
(2) 放置在婚姻居所的鐵閘之內；
(3) 投入婚姻居所的信箱。
30. 基於以上各點，本席認為理由（一）和（二）毫無勝算機會。
理由（三）
31. 丈夫不停重覆對法庭撤銷FCMC 13312/2009的不滿。本席在2022年2月15日的聆訊中已經考慮過，但不予接受。本席重申在上文第[14]段的看法，認為此理由不具任何勝算機會。
理由（四）
32. 丈夫指出，自「2022年12月起的聆訊，法庭文件冊缺少了4份文件」，以致本席「未能得到全面資訊，影響裁決」。他指的是下列4份文件︰
(1) 妻子於2022年12月20日的書面陳詞；
(2) 丈夫於2022年12月28日的誓章/確認書；
(3) 妻子於2022年12月28日的補充書面陳詞；
(4) 妻子於2022年12月28日的法律依據。
33. 丈夫進一步指控，15/2/2023命令中的B至D段並沒有發生，都是「無中生有，原因是法庭文件冊裡都沒有所提述的文件」。
34. 首先，本席指出，15/2/2023命令中的B至D段，記錄法庭在頒佈15/2/2023命令時，究竟閱讀了甚麼文件，該B至D段就是指上文第[32]段的4份文件。
35. 所以，本席不明白為何丈夫說該B至D段是「無中生有」，這是一個錯誤的說法，本席不予接納。明顯地，這個上訴理由沒有任何勝算的機會。
總結
36. 基於上述的分析，本席結論丈夫的上訴理由不具勝數的可能，所以，拒絕批出上訴許可。
37. 本席同意丈夫應該支付此申請的訟費。妻子要求以彌償基準，循簡易程序評定，本席有以下看法︰
(1) 按本席的理解，妻子的代表律師依賴的理據，是指控丈夫濫用司法程序，至今一直霸佔婚姻居所，嚴重損害妻子的利益。但不爭的事實是︰妻子自己也容許丈夫延遲至2022年12月1日才搬離開婚姻居所；妻子的代表律師在2023年3月13日才代表妻子，存檔第六份誓章，申請獲得婚姻居所的空置管有權令狀。看來，妻子一方也沒有適時存檔誓章，以便處理9/6/2022命令。本席結論不會批准以彌償基準來計算妻子的訟費；
(2) 妻子是接受法律援助的一方，簡易程序評值的方法並不適用於她的情況（參閱︰《高等法院規則》第62號命令第9A條和第9C條規則）。
38. 因此，本席下令︰
(1) 撤銷丈夫的上訴許可的申請；
(2) 丈夫須支付妻子的訟費，若雙方未能就訟費達成共識，交由法庭評定；
(3) 妻子的自身訟費按照《法律援助規例》計算。
39. 本命令由妻子一方草擬，供法庭批閱。
呈請人（妻子）：由余沛恒律師事務所代表（法律援助署委派）
答辯人（丈夫）：無律師代表，親自應訊
[1] 丈夫提及的「2021-03-29聆訊」應該是手民之誤。2021年3月29日是本席頒佈有關附屬濟助審訊的判案書日期。
[2] Affirmation of Kwan Ming Chun (日期為2022年6月7日)。
|