任慶福 訴 香港特別行政區政府

HCA 4960/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2001年第4960號

____________

____________

____________

判決書

____________

1. 本案之原告人任慶福先生於1946年在上海出生，並於1949年隨父母到香港定居。於1957年，他的父親購入了調景嶺難民營內的一間木屋，並將此拆去重新建成一間面積較大的石屋，成為後來的調景嶺第3區32號屋。當石屋建成後，原告人父親及他的家人便遷入該石屋內居住。

2． 1976年，原告人的父親向當時調景嶺3區6號的「業主」陳瑞英女士購入3區6號之建築物，原告人亦於1981年搬到3區6號之建築物與父母一同居住。有關1976年的轉讓，原告人向法庭呈堂一份經陳瑞英及原告人父親任定水先生簽署的文件予以證明。

3． 至於陳瑞英在第3區6號屋之權益，原告人則向法庭呈堂一份由政府有關當局於1964年發出的居住許可證來證明。該許可證之持證人為陳瑞英女士，而許可證是由當時的徙置事務處發出，並且列明「此居住許可證之發給係根據背頁所載之普通及特別章程及任何其他由該管當局所訂關於居住之特別章程」。該許可證是根據當時的《徙置條例》下之徙置規例表格第4款發出的。該許可證特別列明批准持證人保有在有關地點之建築物並在其內居住，又列明獲批准在建築物內居住之人士之姓名及其他資料。雖然原告人並沒有將許可證背面所列載的普通及特別章程呈堂，但有關的普通章程可見於當時的徙置規例附錄的表格第4款（參考香港法例，1964年版本，第304章，第A10頁），本席將有關之普通章程列出如下：

「	表格第四欵
	許可証普通章程

一、本許可証之給發或持証人之佔用該地無論如何不得認為係構成持証人或任何人享有租住之權益。

二、 持証人應遵守下開各項：

（甲） 在繳費日期繳納許可証費；

（乙） 用架將許可証鑲好並擺在樓宇內當眼處；

（丙） 准許任何授權人員在任何合理時間進入樓宇以便檢查；

（丁）將所在地盤上之任何樓宇保持整潔以重衞生並奉行授權人員着令辦理之清潔事務或修理工作；

（戊） 遵守防瘧局之規定。

三、 持証人不得有下開事項：

（甲）未經授權人員書面准許容許本証上所載姓名以外之人在其地盤上任何樓宇內居住；

（乙）未經授權人員書面准許將樓宇轉讓、分租、移讓或將樓宇空置超過兩星期；

（丙） 未經授權人員書面准許將任何此種樓宇作住所以外之用途；

（丁）未經授權人員事先用書面准許對徙置區內之任何建築物或地盤加以更改或添設；

（戊）自行或容許他人在該地盤上或該地盤之任何部份作任何令人討厭、妨碍、傷害或騷擾事情而波及其他房舍或隣近其他物業之居住人或違反本港法例包括危險葯物條例（即香港法例第一百三十四章）及保護婦女及未成年人條例（即香港法例第二百一十三章）之事情；

（己）容許任何武器、彈藥、火藥、爆竹、煙花或其他炸藥或易燃物品（持証人本人家庭用合理數量之火水除外）帶入該地之任何樓宇內。

四、 本許可証之發給係根據徙置條例（即香港法例第三百○四章）及依照該條例所訂之一切規例並可在下列情形下終止之：

(i) 違反上開章程之任何一項由該管當局不用通知而加以終止；或

(ii) 任何一方以三個月時間用書面通知終止該三個月滿期之日應為繳費日期。

五、 許可証終止時該地上尚未清除之任何樓宇或建築物將被政府沒收。

六、凡屬送交持証人或同住者之任何通告無論由郵遞按本証上所載地址寄交其人或留交該樓宇內之人即作送達妥當論。」

4． 有關政府在甚麼情況下發給這類型的居住許可證給調景嶺之居民，在Tong Tim Nui v. Hong Kong Housing Authority, CACV 281/1998一案中（判案日期為1999年9月27日）[1999] 4 HKC 466，高奕輝上訴庭大法官在他的判詞內已有詳細的交待，亦清楚列出上文提及的許可證普通章程。

5． 原告人聲稱他的父親曾經將3區6號的建築物留給他承繼。但在這方面，他並沒有向法庭遞交他父親將3區6號屋轉讓給他的文件或將有關物業給他承繼之遺囑。事實上，原告人向法庭呈交了一份在1994年4月6日由任定水先生立下的遺囑。根據該遺囑，任定水先生將他的所有物業在他死後交由女兒任智慧承繼。原告人並沒有在他的誓章或索償書中交待他父親是否已經離世及就他父親的遺產，法庭是否曾經頒發遺產承辦權給任何人士。

6． 1996年9月，香港政府就調景嶺村進行清拆行動，原告人聲稱他擁有業權的第3區6號房屋被摧毀，因此在本案中向政府提出索償，在索償書的第11段，原告人列出追討的項目如下：

「11） 香港政府於1996年9月份以數佰名警員和數佰名房屋署職員對調景嶺村進行強迫清拆，令到我在調景嶺村第3區6號的房產被摧毀，故現請求被告賠償如下：

（1） 賠償我在調景嶺村第3區6號的房屋的房產權。

（2）因受到迫遷而受到所有而引致的損失，如需在外租屋住的租金損失，裝修損失等等，如有這類的損失如交通費等等。

（3） 相關的損失和如有類似的損失。

（4） 利息。

（5） 各方面的費用（如被引致或相關）。

（6） 更多或其他法庭認為恰當的濟助。」

7． 在被告人於本案中存檔的經修改之抗辯書中，除了提及有關居住許可證的章程，並據此指出任定水先生與陳瑞英女士於1976年的交易並沒有法律效力外，被告人並且提出原告人事實上已分別於1997年7月30日及1998年12月10日獲政府發給他港幣$685,629.68及$1,239,667.46作為放棄第3區第6號屋之特惠津貼及喪失無限期在調景嶺居住之機會的補償。就這兩項賠償之事實，原告人並沒有爭議，但他強調他在第一次簽收有關款項（即港幣$685,629.68）時，他同時以文字聲明他保留向政府追討權利，這亦可見於有關之文件上。原告人並且說這些賠償是就他居住權方面的賠償，亦是就他在公法（public law）方面所應得的賠償，但他仍然有權向被告人方面追討私法（private law）方面之索償，而這正是他在本案中向被告人提出侵權訴訟之申索的基礎。

8． 此外，被告人方面引用上訴庭在Tong Tim Nui的判詞 指出原告人在法理上無權獲得任何賠償。

9． 被告人於2002年6月7日發出傳票，向法庭申請將原告人的索償書根據《高等法院條例》第18號命令第19條規則或法庭固有的司法權予以剔除。在該申請的初期，被告人是根據本案涉及之事情為既決事項（res judicata）的原則來申請將原告的索償剔除。但在後期，被告人已修改有關之傳票，並申請以下列原因剔除原告人之索償：

(a) 該索償書並無披露合理的訴訟因由；或

(b) 該索償書屬於瑣碎、無聊或無理纏繞；或

(c) 該索償書是濫用法庭的法律程序。

10． 在批准被告人修改有關的傳票之同時，聆案官亦指示原告人須向法庭存檔誓章，提供有關原告人於調景嶺木屋區3區6號土地的業權證明。

11． 原告人於2002年9月30日向法庭存檔有關之誓章。及後，聆案官在聽取雙方之陳詞及閱讀有關之文件及誓章後，於2002年11月22日按照《高等法院條例》第18號命令第19條規則及依據固有的司法權，剔除原告人的索償書及撤銷本案。

12． 原告人不服，於2002年11月25日提出上訴。有關之上訴於2002年12月9日及2003年2月21日在本席席前聆訊。

13． 據本席之理解，被告人現時已經接納原告人並不是Tong Tim Nui一案中的任何一方，所以被告人不能引用既決事項的原則來剔除原告人在本案中之申索。

14． 本席認為今次申請的關鍵問題在於原告人在3區6號屋的權益。根據原告人的說法，他的權益是來自陳瑞英女士與有關物業之權益。政府曾經發給陳女士的祇是一張居住許可證。很明顯地該居住許可證不可視為政府租契（Government Lease）。鑑於該許可證之章程，陳女士在該居住許可證下之權益極其量祇可被視為居住權的批准，因為該許可證是根據當時的《徙置條例》第43條而發出的，該條例之條文如下（因原文並沒有中文譯本，本席以英文覆述）：

“43.	(1)	A competent authority may authorize, by occupation permit under his hand or under the hand of an authorized officer, the occupation by any person and his dependants of any building in a cottage resettlement area, subject to the payment of such permit fee therefor as may be prescribed in regulations made under section 51.
	(2)	An occupation permit shall be in such form as shall be prescribed by such regulations and shall be in English and in Chinese.
	(3)	There shall be affixed to each occupation permit a group photograph of the permittee and of the dependants and each occupation permit shall contain a list of the dependants.”

15． 在細心研究當時的《徙置條例》之條文後，本席認為該條例是針對兩大目標而訂立的。正如該條例之弁言（preamble）指出，條例中的條文是針對寮屋之清拆及寮屋居民的徙置。該條例的第9條賦予有關當局採取措施收回被佔用的官地及清拆在官地上僭建的建築物之權力。條例的第II部分便是針對寮屋清拆之條文。另一方面，條例的第III、第IV及第V部分均為針對寮屋居民之徙置事宜。第43條是屬於該條例的第V部分，即有關平房徙置區之條文。調景嶺是於1963年被政府透過憲報之刊登自1964年1月1日開始規劃為平房徙置區。該條例的第41、44、45及50條亦與今次的申請有關，本席列出如下：

 

“41.	(1)	Any building which, at the date of the coming into operation of this Ordinance, is in an area designated in the Second Schedule and has been erected under or by reason of any authority or permission given under any enactment relating to the clearance or resettlement of squatters shall be deemed to have been authorized by a competent authority under the provisions of this Part and this Part shall apply to such building as if an erection permit had been granted in respect of such building under the provisions of section 40.
	(2)	Any such building in respect of which at the date of coming into operation of this Ordinance a rent is payable to the Crown, shall be deemed to have been let to the occupant in accordance with the provisions of section 49 and this Part shall apply to such building as if it had been so let. (Amended, 8 of 1963, s.4)
	(3)	Any person who at the date of coming into operation of this Ordinance is in occupation of any such building as is described in subsection (1) under any permit or other document lawfully issued in accordance with the provisions of any enactment relating to the clearance and resettlement of squatters shall be deemed to be in occupation thereof in accordance with the provisions of this Ordinance, and under an occupation permit granted in accordance with section 43, and the exhibition by such person of the permit or other document issued under such enactment shall constitute the exhibition of an occupation permit required by subsection (1) of section 46 so long as such person complies with the provisions of subsection (2) of that section.
44.	(1)	Before any person becomes an occupant of a building in a cottage resettlement area he shall be given, by the competent authority or by an authorized officer, a completed occupation permit.
	(2)	If a person accepts an occupation permit from the competent authority or an authorized officer and enters into occupation of the premises to which the occupation permit relates, he shall become from the time when he enters into occupation of the premises, a permittee thereof subject to the terms and conditions set forth in the occupation permit and to the provisions of this Ordinance and of any regulations made under section 51.
	(3)	A competent authority, in this absolute discretion, may make an occupation permit subject to any special conditions not being inconsistent with the provisions of such regulations:
		Provided that─
		(a)	no special condition shall impose a fee greater than the fee which might be charged in accordance with the provisions of such regulations; and
		(b)	a copy of all such special conditions, in English and in Chinese, shall be inserted in or attached to the occupation permit to form part of the occupation permit and shall be handed to the permittee at the time of imposition of the special conditions.
45.	(1)	A competent authority may revoke any occupation permit issued in accordance with the provisions of section 43 for breach of condition, whether general or special, or in accordance with such conditions.
	(2)	On any such revocation the permittee and the dependants, as from the date on which the revocation takes effect, shall be deemed to be trespassers and shall be liable to eviction in manner provided in section 50.
	(3)	On the issue of a notice revoking the occupation permit, the permittee may remove and dispose of any of the materials of which the building is comprised, subject to the rights of any person thereto.
	(4)	No court shall entertain any proceedings claiming relief in relation to the revocation of an occupation permit under subsection (1).
	(5)	On the date on which the revocation takes place, the building and all the materials of which it was comprised shall be deemed to be the property of the Crown free from the rights of the permittee but subject to the rights of any other person:
		Provided that the competent authority in his absolute discretion and subject to the rights of any other person, may permit a permittee to remove such materials after such date.
	(6)	Notwithstanding that by reason of the breach of any condition, an occupation permit becomes liable to revocation a competent authority in his discretion may waive such breach and may refrain from revoking such occupation permit upon such conditions as the competent authority shall consider necessary.
	(7)	If any building in a cottage resettlement area has come into the possession of a competent authority by reason of the revocation of an occupation permit, the competent authority may make the occupation of such building by any other person subject to the payment by such other person to the former permittee or to any other person of such sum as the competent authority shall consider just.
50.	(1)	Any person who is a trespasser or is deemed to be a trespasser under the provisions of section 29, 32, 45 or 48 in any dwelling in any cottage resettlement area shall immediately quit the dwelling when ordered to do so by any authorized officer.
	(2)	Any person so ordered who does not forthwith obey such order may be summarily evicted by an authorized officer who may use such force as may be reasonably necessary to evict such person from such dwelling and for that purpose invoke the assistance of the police and of any other authorized officer.
	(3)	Any person who contravenes the provisions of subsection (1) shall be guilty of an offence and shall be liable on summary conviction to a fine of five hundred dollars.”

16． 鑑於上述條文，特別是第41條第（3）款、第44條第（2）款、第45條第（2）款及第50條，本席認為不論在1964年1月調景嶺成為平房徙置區前之情況如何，在1964年1月後當有關人士接受徙置之安排並獲發有關之居住許可證之後，他的權益便應按照《徙置條例》及居住許可證的章程來處理。在1963年，政府在處理調景嶺的問題上有兩個可行的選擇，其一是就寮屋進行清拆，其二是按《徙置條例》的條文，將寮屋區界定為平房徙置區，並批出居住許可證給當地之居民，若然居民不肯接受平房徙置區之安排，政府亦未必批准他們繼續在調景嶺居住。

17． 因此，從法律的角度來看，調景嶺的土地之業權一直都在香港政府名下。居住許可證祇是給予持證人及獲批准之人士在有關建築物內居住的權利。基於許可證的普通章程及《徙置條例》之條文，未獲授權人士書面准許的轉讓，在法律上不能被視為有效的土地業權之轉讓。

18． 原告人在聆訊時陳詞指出調景嶺平房徙置區的歷史背景與其他的徙置區不同，不能一概而論。他聲稱鑑於調景嶺村成立的歷史，在1964年前，基於1950年代發生的事情，調景嶺村的居民在有關的土地已經成功地取得業權，該業權並且是獲政府承認的，因此1963及1964年政府方面將該村劃為平房徙置區之安排不能令他們喪失業權。

19． 本席認為這個論點不能成立，因為《徙置條例》第41條第（3）款及第44條第（2）款已清楚列明，在平房徙置區之安排設定之後，所有獲批准在該徙置區內居住之人士均被視為根據《徙置條例》之條文下在有關地方居住。由於這是成文法的規定，法庭不能透過任何普通法或衡平法的原則來凌駕有關之法例條文。

20． 再者，在1964 年前，調景嶺的居民亦沒有獲得政府作為有關土地之業主批出的任何政府租約，所以他們祇能依據衡平法下就不容否認業權（proprietary estoppel）的原則來支持他們在土地上有業權的講法。就不容否認業權的法律原則，高奕輝大法官於Tong Tim Nui一案中已清楚列明（參考[1999] 4 HKC 466第479D至480G）。亦可參考羅傑志上訴庭大法官在該案中第494H至495I之判詞。

21． 雖然在上述的上訴案件中原告人並不是該案的其中一方，但上訴庭在法律原則方面的探討，下級法庭在其他的案件中亦可以援引作為案例，這是普通法下案例制度的一般運作。

22． 原告人再三強調在Tong Tim Nui一案中上訴庭是以公法（public law）的角度來處理有關的紛爭，所以上訴庭的判詞與今次在私法（private law）之範疇下提出之申索沒有關係。原告人並且要求本席參考上訴庭聆訊的錄音謄本來支持他的講法。本席同意在該案的上訴中，基於施偉文大法官在該案中曾作出的指示程序上法庭須從司法覆核（judicial review）的角度去考慮該案之判決。但從上訴庭的判詞中可見，上訴庭考慮的問題並不單局限於公法之範疇。任何有法律知識的人士在閱讀有關之判詞後必定會同意上訴庭事實上是具體地考慮了各調景嶺居民在有關事情中私法（private law）方面的權益並仔細及清楚地在判詞內交待了為何他們在私法下沒有向政府追討的法理根據。就不容否認業權之討論，這明顯是屬於私法之範疇。因此本席不同意上訴庭的判詞不可在本案中被援引為案例。

23． 本席認為在原告人現今向法庭提供之證據中，原告人並不能顯示他有任何事實根據來支持他的不容否認業權。不容否認業權，正如高奕輝上訴庭大法官在Tong Tim Nui一案中指出，關鍵在於法律上擁有業權的業主行使他的權利是否不合情理（unconscionable）。原告人欲引用1950年至1964年間發生的事情來證明政府於1996年的清拆行動不合情理。就3區6號屋而言，原告人本人或他的父親與政府於1950年至1964年間並沒有任何的瓜葛，原告人亦沒有具體的證據顯示陳瑞英女士是在甚麼情況下於那一年開始使用3區6號之土地及有關之建築物是如何建成。原告人祇是籠統地指出在該段期間調景嶺難民營內的建築物均是由當時的難民基於政府對他們的某些承諾將土地開發及建造房屋，而政府方面亦透過當時的社會局就調景嶺營的各種公共設施作出有關之安排，所以原告人認為政府方面是默認了他們在有關土地上的業權。原告人並且聲稱在調景嶺村的所有房屋是經香港政府認定其合法性，並且可以自由買賣、轉讓、承繼、贈送、出租等等。但原告人主要依賴的證據是一份調景嶺營第一次區革部長會議施政報告（原告人2002年9月30日誓章中證物YHF-2其中一頁）。該報告的日期為1950年11月18日。原告人指稱這份報告清楚證明香港政府當時實在對調景嶺的居民作出某些承擔。正如本席在聆訊時向原告人指出，當時的社會局就調景嶺的公共設施作出有關之承擔並不等同政府曾經承諾給予調景嶺居民在有關土地之業權。事實上，在該施政報告的第2段中，政府官員清楚表示調景嶺營的安排並不是永久性之安排，本席引述有關文字如下：

「本營居民雖然不是永久性居住，但在未抵達目的地以前，自己的事總需要自己來幹」。

所以極其量來說，政府在當時祇是批准有關人士在調景嶺的地方暫時性地佔用，並沒有向調景嶺的居民作出業權方面的承諾。

24． 至於房屋的所謂自由買賣或轉讓，本席認為極其量也祇是佔用權的買賣或轉讓，不能被視為合法的業權轉讓。在法律上，業權的轉讓必須由一位持有有關土地的業權之人士才可有效地將該土地之業權轉讓給另一位人士。因此，若賣方方面根本沒有有關土地的業權，買方不可透過與該賣方之交易來獲得土地之業權。原告人聲稱調景嶺村之房屋的轉讓是經香港政府認定為合法，這個說法也大有問題。原告人不能提出任何證據顯示1976年陳瑞英女士與任定水先生的所謂轉讓曾經在土地註冊處登記。

25． 原告人引用1996年4月18日由香港房屋委員會發給徐偉辰先生關於調景嶺平房區3區6號屋之事宜的信件，聲稱房屋委員會方面也承認了原告人在有關房屋的業權。但本席認為該封信件並不能幫助原告人。第一、有關之信件是1996年才發出的，根據原告人索償書第10段的內容，在當時房屋委員會已經就調景嶺村向所有村民發出遷出通知書，因此，縱使在該信件中房屋委員會的經理是採用了「業權」這兩個字來描述原告人就3區6號屋之權益，該錯誤的描述亦不能構成任何不容否認業權之根據，因為原告人不能聲稱陳瑞英女士是根據這封信件的錯誤表達引致她花費金錢建造3區6號的房屋，亦不能聲稱原告人的父親任定水先生是根據該1996年信件的錯誤表達來購買3區6號屋。第二、調景嶺平房區的房屋事務經理明顯地沒有政府的授權將有關土地之業權批給任何人士。有關的信件是就清拆房屋之賠償問題作出的回應，希望原告人與徐偉辰先生能解決他們就3區6號屋的紛爭，以便房屋委員會能將賠償金額發放，最後原告人亦與徐先生達成協議，他亦獲得房屋署發放港幣$1,239,667.46，以彌補他喪失在有關房屋居住的機會。第三、就原告人在3區6號屋是否擁有業權的問題上，若客觀事實顯示原告人實在在該土地上沒有任何業權，原告人不能單憑房屋事務經理在1996年的信件中錯誤的描述便獲得有關之業權。本席在上文已經詳細分析為何原告人或他的父親或陳瑞英女士在3區6號之土地並沒有任何之業權。

26． 縱使在1950年至1964年間，調景嶺的居民是在政府容許的情況下在有關土地建立他們的家園，這也不代表政府在1996年收地及清拆調景嶺村的行動是不合情理的。自1950年代有關房屋建造以來，政府已經容讓有關居民在當地居住了一段相當長的時間，並且在1964年將調景嶺劃定為平房徙置區的過程中，發出居住許可證給當時的居民，而許可證亦清楚列明持證人佔用土地不得視為持證人或任何人士享有租住之權益。在這情況下，本席實在看不到原告人如何能聲稱1996年政府的清拆行動是不合情理的。因此，原告人不能引用不容否認業權的原則來進行他的申索。

27． 即使假設本席上文的分析全為錯誤，原告人亦不能否認的事實是他就政府的清拆行動已獲得了十分可觀的賠償。不容否認業權所賦予土地佔用者的是一個衡平法下的權益，但不代表該權益的價值是等同有關土地的價值。在很多的案件中，法庭所給予不容否認業權持有者的濟助均是局限於批准他們繼續佔用有關土地一段合理的時期或給予他們適當的賠償。因此，縱使原告人能成功地證明被告人方面之清拆行為是不合情理的，法庭亦會考慮原告人就有關之行動已經獲得佔用權方面的賠償這個事實來處理原告人的申索。原告人並沒有提出他所獲得的賠償不足以彌補他就佔用權方面的損失。他祇是認為除了有關佔用權方面的賠償外，他亦應額外地獲得業權方面之賠償。本席認為這個觀點是在法律上站不住腳的。

28． 鑑於這祇是一個剔除申索之申請，法庭必須在十分明確的情況下才可未經審訊以剔除申索的程序來撤銷一位訴訟人士的申索，本席在考慮了本案的案情及雙方向法庭呈交之誓章後清楚地認為原告人在本案之申索並沒有任何成功之機會，他的申索屬於瑣碎、無聊或無理纏繞，亦構成濫用司法程序，因此本席認為聆案官剔除他的申索是正確的。

29． 基於上述理由，本席裁定原告人的上訴失敗，並且頒發暫准令，命令原告人須支付被告人關於今次上訴的訴訟費用，該費用由法庭釐定。