DCCC 1385/2009
DCCC1385/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1385號
----------------
主審法官：
區域法院暫委法官林偉權
日期：
2010年1月21日下午3時20分
出席人士：
律政司檢控官Ms Samantha Chiu，代表香港特別行政區 法律援助署委派的范家碧律師行律師Ms Ip Wai Lin, Belinda，代表被告人
控罪：
入屋犯法罪（Burglary）
判刑理由書
1. 被告承認一項入屋犯法罪，案情指2009年11月2號凌晨2時55分左右，新界荃灣國瑞路關門口村53號1樓的業主，因一些聲音而醒來，發覺被告就在他的睡房內，被告當時正把弄戶主太太的手袋，像是想找東西。被告亦知道戶主已經醒來，兩人發生糾纏，被告拿起一支棒狀的磨刀器襲擊戶主，被戶主擋開。戶主的妻子也加入糾纏，被告最後被制服。警察後來來到，在被告身上找回戶主母親一隻手錶。被告對警員說他因為沒有錢，就進入上址偷竊，他是沿水管爬上去，穿過廚房的窗戶進入室內，偷去手錶。他解釋他使用那支磨刀器襲擊戶主是因為想逃走，那磨刀器原本是放在該處的廚房內。
2. 被告在1984年11月5號出生，他是中國的居民，但在香港亦早有案底。1988年3月，被告因非法進入及逗留在香港及犯上入屋犯法罪，被判入男童院。又因為在男童院打人，再被關押多一陣。律師說被告後來被解回返國，當年被告十九歲多。本案案發時被告三十一歲多，接近32歲，現在已滿32歲。辯方律師說被告是在2009年10月28號循合法途徑來港，獲准逗留七日，被告只是途經香港，打算往吉隆坡探望母親及姊姊。
3. 被告在國內已婚，有一妻子，亦已懷孕。律師說，被告有一張機票讓他在11月1號離開香港往吉隆坡。在被告的犯人財物內，亦有一張看似旅行社發出的行程表，寫上被告應由香港到吉隆坡，日期是11月1號，班機時間為當日下午2時35分起飛。回程則是從吉隆坡到一簡稱「KLIA」的城市，被告對律師說這是國內的城市，被告打算回四川，回程日期為11月14號。律師說，被告因為遲了到機場，搭不上飛機，不知所措，四處遊蕩，到了深夜就進入那關門口村53號1樓，為的是想盜竊一些金錢，好讓自己有錢買新的機票到吉隆坡探親。律師指出，被告在今次的案件中並非預早帶備武器或器具入屋爆竊，那磨刀器是在該處所的廚房內拿出，為的是與戶主糾纏，好讓自己得以逃走。律師指出，在此案中，戶主並沒有受傷，被告偷去的手錶亦最後被搜出，戶主沒有損失。辯方律師叫法庭不要考慮被告以前的案底作為加刑的理由，因為那已是多年前的事，被告當時年青。
4. 上訴庭對此類案件的判刑指引，有關賊人侵入民居爆竊判刑起點最少也為3年監禁。若有加重刑罰的因素存在，判刑起點可以更高。被告以前有過同類案底，不過本席同意律師所說，那已是多年前的事，亦只有一次，被告當時是十九歲多，距今已有十多年。本席不視這一項案底為加重刑罰的因素。被告在2009年10月28日到港，幾日後就犯上本案，不過從被告的機票看來，他或許真的是如律師所說路經香港逗留幾天，最終是去吉隆坡探親，並非專程來港犯案。若被告是專程來港犯案，判刑起點當然不只3年。本席亦同意律師所說，被告使用的武力不多，而且不是為了犯這入屋犯法罪，他只是被戶主發覺之後和事主糾纏，才用上一些武力，從屋內的廚房拿起該磨刀器，又不是甚麼武器，與戶主糾纏、抵抗。戶主沒有受傷，被告盜去的手錶亦被尋回，戶主沒有損失，不過當然戶主一家都受到驚嚇。
5. 這是典型的入屋犯法案，就算沒有加重刑罰的因素存在，本席認為也應跟隨上訴庭的判刑指引，以3年監禁為判刑起點，被告認罪，可獲三分一寬減，判監兩年。