香港特別行政區 訴 楊文統

DCCC 1159/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第1159號

--------------------------

--------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告人在本席前承認一項「入屋犯法」罪及一項「企圖入屋犯法」罪。兩項控罪均涉及住宅單位，案發時間相隔數個月。被告人於控罪二的案發大廈當場被捕。於拘捕被告人及進一步調查後，警方發現被告人亦干犯了控罪一。

控罪一

2.  於2016年7月10日，一個位於新界荃灣海灣花園3座23樓B室的住宅單位（“單位1”）被人爆竊，其鐵閘及木門被撬開，單位亦遭搜掠。單位1的戶主經點算後發現除了遭損毀之鐵閘及木門外，沒有任何損失。

3.  單位1內裝有閉路電視，該閉路電視的片段顯示同日約下午2時11分，被告人與另外一名身份不詳的男子進入單位1，並於同日下午約2時16分離開。在上述5分鐘期間，被告人與該名身份不詳的男子進入單位1內不同房間，干擾單位1內的物品，包括部分閉路電視鏡頭，及協力擦走他們留下指紋。

4.  於2016年9月28日，警方與被告人進行錄影會面，被告人於警誡下承認控罪一，他以鐵筆撬開單位1的鐵閘及木門後進入單位1。

控罪二

5.  於2016年9月27日，約中午12時正，警員於太古城一帶進行反爆竊巡邏，期間看見被告人從一楝住宅大廈步出，於是警員尾隨及監察被告人。

6.  於同日約下午1時13分，被告人跟隨其他住客進入一楝住宅大廈，即西灣河康柏徑10號康景花園A座（ “該大廈”）。於同日約2時52分，被告人離開該大廈，警員於是截停及搜查被告人。

7.  警員從被告人身上的黑色斜孭袋內搜出一批工具，包括手套、鐵筆、伸縮反光鏡、電筒、毛巾及膠紙等。於是，警員拘捕及警誡被告人。及後，警員向該大廈的住戶進行調查，並發現該大廈13樓2室（ “單位2”）的鐵閘於同日約下午1時30分至4時期間遭人破壞，其木門亦有被撬的痕跡。於警誡下，被告人承認使用其黑色斜孭袋內所載的工具爆竊單位2，但由於期間聽到單位2內傳出聲音，他怕被人發現，所以便離開單位2。

求情

8.  被告人現年43歲，過往有17次共26項定罪紀錄，其中4項是「入屋犯法」罪，7項是「搶劫」罪。四項「入屋犯法」罪是在2000年6月至2014年12月發生，刑期由兩年至42個月不等。

9.  被告人已於3年多前跟太太離婚，他們育有兩名已成年的子女，子女跟太太同住。被告人完成小學課程便投身社會工作，他過往曾在髮型屋工作，也任職廚師和當運輸工人，受僱時的收入約為一萬元，後來不幸地加入黑社會，但現在他已改過，他承諾法庭不會再犯案。現坦白承認控罪，表現悔意。

量刑

10.  本案涉及住宅處所入屋犯法罪，案例指出量刑基準應為三年監禁。

11.  從被告人的刑事定罪紀錄可見，他實是一「入屋犯法」罪的積犯。本席認為，法庭有需要將量刑基準提高3個月以反映這項因素。法庭因此把控罪一及控罪二的量刑基準從3年監禁往上調整至3年3個月監禁。

12.  被告人承認控罪，因此法庭給予被告人認罪一貫應得的三分之一量刑扣減；法庭把控罪一及控罪二量刑基準下調至26個月監禁。

13.  法庭考慮了總量刑原則，控罪一及二發生相隔兩個多月，雖然控罪一及二是獨立罪行，但法庭認為一部分分期的刑罰是合適的處理方法；法庭最後認為合共32個月刑罰足以反映控罪一及二的整體刑責，法庭指令控罪二刑罰當中6個月與控罪一的刑罰分期執行。換言之，就着控罪一及控罪二，被告人的總刑期為32個月監禁。