|
DCCC 228/2020
[2020] HKDC 745
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第228號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
莊天巡先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的鄺偉全律師行律師鄺偉全先生，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[2] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception） |
--------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定控罪一及二罪名成立。
䅁情
2. 本案是一宗爆竊案，於2019年7月2日發生，地點是九龍荔枝角青山道660號百生利工業大廈2樓B室一間牙科器材有限公司（“案發地點”）。
3. 案發地點位處百生利工業大廈2樓。該大廈是一幢工業大廈，地下有前門入口。
4. 案發期間，該牙科器材有限公司平日營業時間為0900時至1930時。公司前門裝有玻璃門（鎖匙上鎖）及捲閘，內設閉路電視。公司由控方第一及第二證人夫婦共同擁有。
5. 2019年7月1日傍晚，控方第一及第二證人於案發地點，察看一切正常，便關上玻璃門鎖好離開，落下但沒有鎖上捲閘。
6. 2019年7月2日0650時，控方第一及第二證人返回案發地點，發現玻璃門破碎，內有搜掠痕跡。經點算後，發現以下財物不見了：現金港幣6,000元、5枚吊墜（價值港幣40,000元)、30顆金牙（價值港幣30,000元）、兩部相機（價值港幣40,000元）、4個相機鏡頭（價值港幣60,000元）、5把掛鎖（價值港幣5,000元）、一個夾萬（價值港幣10,000元）、一些金及一些鉑金（價值約港幣441,921元）。控方第一及第二證人向警方報案。
7. 2019年7月3日下午，控方第一及第二證人接獲信用卡中心通知，有人使用兩人的信用卡進行若干交易。然而，控方第一及第二證人沒有作出該些交易。兩人檢查後發現，原本存放在案發地點董事長室的兩張信用卡亦不見了：—
(a) 一張控方第一證人名下號碼5520-1604-****-****的中國銀行萬事達卡；及
(b) 一張控方第二證人名下號碼5520-2530-****-****的中國銀行萬事達卡（“控方第二證人信用卡”）。
8. 關於控方第二證人信用卡，證實有人於爆竊事件後用來進行一些交易，當中包括：—
| 時間／日期 |
地點 |
金額（港幣） |
2019年7月2日
2022時 |
羅湖港鐵站2樓非入閘區及入境大堂K8號舖 “7-11便利店” |
59元 |
9. 查看案發地點的相關閉路電視，片段見到一名身分不詳的男子（後知為被告人），當時穿戴鴨舌帽、口罩及手套。被告人所穿白色T恤較薄，透現岀右上臂及雙肩的一些標記。閉路電視片段顯示過程如下：—
2019年7月2日
時間 |
詳情 |
| 00:06 |
被告人蹲在案發地點門外 |
| 00:16 |
被告人敲破案發地點的玻璃門 |
| 00:18 |
被告人經破碎玻璃門入內 |
| 00:19 |
被告人搜掠案發地點 |
| 01:19:52 |
被告人脫下鴨舌帽及口罩，在案發地點裏面徘徊。片段見到其右臉及髮型。 |
| 01:19:55 |
片段拍攝到被告人的背部，顯示右上臂及雙肩上有些標記。 |
| 02:15 |
被告人帶同一個黑色行李箱離開 |
10. 2019年7月13日，警方拘捕被告人後給他拍照。從該些照片所見，被告人右上臂及雙肩均有紋身。
11. 警方查看上述“7-11便利店”相關閉路電視片段，發現一名身分不詳的男子（後知為被告人）2019年7月2日2022時在店內身穿前面印有“MR.”黑字的白色T恤，站在收銀員面前進行交易。
12. 根據被告人的出入境紀錄，他於2019年7月2日1807時及2021時經羅湖管制站進入香港。相關閉路電視片段顯示，被告人於2019年7月2日1807時經“e-道”51號閘進入香港，當時身穿前面印有“MR.”黑字的白色T恤。被告人經羅湖管制站入境香港僅一分鐘後，羅湖港鐵站上述“7-11便利店”便發生涉案欺詐交易。
13. 控方第三證人表示，根據公司政策，所有“7-11便利店”的任何員工假若知道有關顧客並非信用卡的真正持有人，便不會接受其使用信用卡進行任何交易。此外，顧客雖然可於“7-11便利店”繳付公共服務帳單，但只可現金付費。
被告人的刑事紀錄、背景及減刑陳詞
14. 被告人自1983年至2018年有35項刑事定罪紀錄，大部份與不誠實罪案相關，有4次是入屋犯法罪，對上一次定罪也是因入屋犯法罪而被判22個月監禁，即被告剛出獄後便再犯案。
15. 被告人現年50歲，已婚，教育程度至小學。辯方律師採納其書面減刑陳詞，並強調以下重點：首先，被告人及時認罪可享三分一的扣減；第二，被告人單獨行事，他只是破壞玻璃門進入處所，沒有使用更高端爆竊技術；第三，被告人是機會主義者。被告表示其母親於2020年1月去世，對母親之不孝表示後悔。
量刑原則
16. 被告悔而不改，母親生前已不改，甚為不孝，何來減刑。
17. 本席也不同意本案被告是機會主義者，在HKSAR v Sim Ka WingCACC 450/2000及HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259中，上訴庭探討過機會主義的入屋犯案者，泛指是門戶大開或空置的處所内作少量偷竊的情況。本案被告是破壞玻璃門進入處所，有預謀，有計劃地進行爆破，強行進入處所，偷去價值港幣632,921元的財物。
18. 案例顯示，在沒有加刑或減刑因素下，涉及非住宅的入屋犯法罪的量刑起點是30個月即時監禁。上訴法庭在HKSAR v Chan Kong Yiu CACC 381/2010更特別指出，正常來計這個起點只適用於初犯者（判詞第39段）。上訴庭在香港特別行政區訴范傑雄 [2009] 6 HKC 314明言，一名職業爆竊犯是加重刑責的因素。在該上訴案，上訴人承認13項非住宅爆竊案，上訴庭以6年為起點，最後改判上訴人入獄4年。
19. 就控罪一而言，犯案情節嚴重，令事主損失不菲，本席把量刑基準定在30個月監禁，另其慣犯因素上調至36個月監禁。
20. 就控罪二而言，上訴庭就信用卡詐騙罪行在R v Chan Sui To & another [1996] 2 HKCLR 128曾定出量刑原則，並陳述法庭在處理這類罪行的判刑時，可以考慮下列因素，包括：罪行運作的規模、涉及的金額、同謀的人數、信用卡的數目、計劃的周密程度、國際元素及被告人的角色等等。
21. 辯方律師亦引述HKSAR v Lam Sze Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242一案，指出上訴庭曾經提及，當這類罪行不牽涉複雜及具規模的運作，且涉及少量信用卡的情況下，適當的量刑基準可以是3年以下的監禁。
22. 本案被告不單進行爆竊，更使用爆竊得來的事主信用卡進行交易，情節嚴重，本席把量刑基準定在24個月監禁。
23. 綜合上述而言，控罪一及二的基準各減認罪的三分一，分別等於2年及16個月監禁。考慮總刑期原則，本席並頒令把控罪一及控罪二的8個月刑期分期執行。最終總刑期為32個月監禁。
|