|
DCCC 834/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第834號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
李土觀 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
Mr Francis YIP，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Dick LEE Kwok Fu，由法律援助署委派的關惠明律師行延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認了四項盜竊罪，犯罪手法都是一樣，他假扮顧客進入珠寶公司或錶行，挑選貴重的手錶或飾物，用一些掩眼手法在店員不察覺之下偷走財物。
控罪四
2. 2014年4月20日下午，被告進入周生生珠寶公司，要求店員向他展示多枚鑽石戒指，在挑選時，被告把一枚鑽石戒指藏在其手提電話下面，未有購物便離開。過了不久，店方發現一枚鑽石戒指不見了（價值港幣136,000元），店方報警。周生生的閉路電視錄影片段把這事件攝錄了。出入境紀錄顯示被告於2014年4月17日抵港，並於2014年4月22日離港。被告於2014年7月7日被拘捕。
控罪三
3. 2013年11月13日下午，被告進入金星珠寶公司，店員向他展示一些鑽石手鍊和戒指，被告未有購物便離開店鋪。店方翌日才發現失去了一條白金鑽石手鍊（價值港幣200,000元）。店鋪閉路電視攝錄到被告用一個手提電話遮擋該白金鑽石手鍊。出入境紀錄顯示被告於2013年11月7日抵港，並於2013年11月14日離港。
控罪二
4. 藝林錶行有限公司位於九龍尖沙咀彌敦道。2013年3月27日下午，被告進入該錶行，要求店員向他展示約十隻蕭邦手錶，閉路電視拍到被告挑選手錶期間，取出一個錢包用來遮掩一隻手錶，被告未有購物便離開。過了不久，店方發現一隻蕭邦手錶不見了（價值港幣435,800元）。出入境紀錄顯示被告於2013年3月26日抵港，並於2013年3月28日離港。
控罪一
5. 2011年9月11日下午，被告進入名人鐘錶珠寶公司，要求看一些手錶，並且趁機偷走了一隻卡地亞手錶（價值港幣242,000元）然後離開，閉路電視鏡頭把事件攝錄了。出入境紀錄顯示被告於2011年9月5日抵港，並於2011年9月11日離港。
被告背景及求情
6. 被告現年59歲，是內地居民，在港沒有刑事紀錄。求情時，被告的代表李大律師說，被告在內地任職農民及散工，月入約2,000人民幣，家有84歲父親患老人癡呆需要他照顧，被告並有妻子及兩名成年女兒。辯方大律師求情時，公道地接納案件涉及跨境成份，而且歷時三年，加重案件嚴重性，但是他強調被告只是單獨行事，並不是在展覽會中犯案。被告屢次犯案是因為妻子在2011年患乳癌，他為籌取手術費，所以才在2011年來港犯案，偷手錶變賣，支付醫療費，現在太太每月也要醫藥費近萬元，被告不是貪心犯案，只是逼不得已。本席查問為何被告太太在2013年才做手術，李大律師解釋，被告在2011年犯案之後把贓物變賣，只得貨價兩成，不足以做手術，所以要再來港犯案才籌夠手術費。
7. 李大律師呈交了被告所寫的求情信及一宗本席所判的案例羅順得案（DCCC 386/2012）及上訴庭之張美嬌案（[2008] 1 HKC 113）讓本席參考。
量刑
8. 盜竊罪案情變化很大，並沒有判刑指引。辯方大律師呈交之張美嬌案是有關違反信託的盜竊判刑，與本案性質不同，所以對本案幫助不大。
9. 本席認為犯案場合及環境、被偷財物的價值、跨境犯罪等因素是本案判刑的重要考慮。在四宗案件，被告都是單獨犯法，但是從他的出入境紀錄可見，他不是來港不久便犯案，便是犯案不久便離開。辯方大律師求情亦說，被告是為籌醫藥費才來香港犯案，明顯地被告是故意來港犯法。雖然被告在港沒有刑事紀錄，但是在四次犯法過程中他使用巧妙的手法，顯示他並非業餘竊匪。被告多次來港犯案是食髓知味，貪得無厭，他並不是一般小偷，他的目標都是貴價手錶及飾物，這些失物全部並未起回。
10. 控罪一涉及價值約二十四萬元的手錶，考慮了HKSAR v Pineda Antonio Ladores and others（CACC 275/2011）在2011年11月30日頒下的判詞及羅伍德案（CACC 204/2006），這控罪的判刑起點定為兩年九個月監禁。控罪二涉及財物價值近四十四萬元，判刑起點定為3年。控罪三涉及財物價值二十萬元，但這是被告第三次來港犯案，判刑起點定為3年。控罪四涉及財物價值相對稍低，但這是被告第四次來港犯案，判刑起點亦定為3年監禁。
11. 被告聲稱來港盜竊原因是妻子患癌，急需醫藥費，本席認為這不是減刑理由，而且本席亦不相信被告妻子患癌之說。被告的經歷口供說他已經離婚，辯方大律師表示這並不正確，當時控方並沒有傳召證人反駁。但是被告說妻子是2011年患乳癌，他犯控罪一之後，變賣偷來財物，取得貨價兩成已得到接近五萬元，被告又說問親友借錢，本席難以理解為何還未有足夠的錢讓他妻子做手術。在2013年3月犯了控罪二的罪行所偷的手錶價值更高，達四十四萬元，沒有理由要延遲手術至2013年7月15日；根據被告呈交的他太太的醫療紀錄，更紀錄了病人的入院情況為「發現左側乳腺腫病兩日」，這並不支持被告說太太在2011年已經患癌之說。但無論如何，不論這是真是假，都不能夠構成減刑理由。
12. 唯一減刑理由是被告認罪，可以得到三分之一刑期扣減。控罪一刑期減為22個月；控罪二至四各罪刑期減為兩年。
13. 最後要考慮刑期總體原則。四宗罪行都是不同時間地點的罪行，理應分期執行，考慮了被告跨境犯案，近三年來屢次來港偷竊，判刑必須具阻嚇力，本席把總刑期定為58個月，因此下令控罪二至四，每項控罪刑期中其中一年與控罪一分期執行，其餘同期，換句話說，總刑期是四年十個月監禁。
|