香港特別行政區 訴 張崇謙

HCMA75/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第75號

(原九龍城裁判法院刑事案件2011年第4619號)

----------------------------

----------------------------

判案書

----------------------------

背景

1.  上訴人被控一項盜竊罪[1]。控罪詳情指上訴人於2011 年4 月20 日，在香港九龍旺角山東街與砵蘭街交界，偷竊一部價值2,380 元的Sony Ericsson W705流動電話，而上述物品為李子棋的財產。

2.  上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立。上訴人被判監四個月。上訴人不服定罪及判刑，向高等法院原訟庭提出上訴。

控方案情

3.  控方傳召了一名證人作供。他是控罪中提到的物主李先生(“PW1”)，他與上訴人相識。PW1說在2011 年4 月20 日，他和上訴人相約了在大角咀見面，後來對方向他借去涉案的手提電話。期後他們兩人被警員截停查問，當時上訴人依然拿著該部手提電話。PW1說他們被警員分開調查，他就被帶回警署。PW1說他未有機會向上訴人交代如何處理那部手提電話，他相信上訴人會替他保管。他離開警署後曾致電上訴人，但電話總是接不通。

4.  於2011年4月23日下午5 時左右，PW1說他再致電上訴人並能聯絡上。他約上訴人出來想取回電話，但當他們見面時，上訴人表示因等錢用已把手提電話典當了，並出示當舖收據(P2)。PW1問上訴人會否贖回電話，上訴人答應會在兩天內贖回，及後PW1嘗試致電上訴人，就再聯絡不上。PW1最終在2011 年4月28日往警署報警。

5.  PW1表示他從沒有同意上訴人可以將他的電話抵押，他當時也沒有欠對方金錢。

6.  在盤問下PW1否認他曾向上訴人借款300 元；他否認電話是作為300 元借款的抵押品。

同意控情

7.  控辯雙方就一些案情達成共識，並呈交一份同意事實(P3)。其中內容包括上訴人在2011 年4 月20 日晚上把一部屬於PW1，價值約2,300 元的Sony Ericsson W705流動電話，亦即是控罪中所指的流動電話，抵押給一家當舖，並得到250 元港幣，收據是為(P2)。於2011 年5 月3 日，警方從當舖起回電話，並呈堂為控方證物 P2。

辯方證供

8.  上訴人選擇作供，但不傳召任何辯方證人。

9.  上訴人的說法如下：於2011 年3 月7 日，他與上訴人在旺角地鐵站出口相遇，並交換了電話號碼。到了4 月15 日他們又再見面。PW1就問他可否借用300 元，並表示可以把手提電話作為抵押。上訴人看了電話的型號後同意借出金錢。但他向PW1表示，如對方當晚12 時前不還款的話，他會把電話留為己用。上訴人說PW1之後便沒有再找過他。

10.  到了2011 年4 月20 日，他在旺角又遇上PW1，便問及那債項。PW1表示沒有金錢，但他正和客人進行交收，得到錢後便可還款。起初上訴人表示不願等候，但及後就改變主意，並和PW1一同進入了朗豪坊的商場。之後他們卻被警員截停及搜身。PW1在被帶走之前，上訴人有向他問及其全名及家庭狀況，但就沒有交代電話的事情。後來他便將電話拿到當舖抵押，因他相信PW1沒還款能力。

11.  上訴人指PW1後來有致電給他，也有找過他。有關該部電話，上訴人向PW1表示只能將當票單據給他，讓他自己去贖回電話。PW1之後卻再致電給他，要求還款，並提出如上訴人不還款，便會報警。

證據分析

12.  裁判官提醒自己，本案是「一對一」的案件，他亦注意到PW1過往有很多次的刑事定罪紀錄，其中包括一些不誠實的案件，在考慮PW1的證供時他會謹慎處理。

13.  裁判官指出，情況顯示上訴人和PW1並不是太相熟的朋友，之前上訴人甚至不知道PW1的背景，全名及其地址。他又聲稱自己當時的收入只是僅僅夠支付日常開支。在這情況下，裁判官質疑何以上訴人會願意借錢給PW1？裁判官又提到上訴人指PW1是用其電話作為抵押，但PW1自己的電話是屬同一型號，對他來說，PW1的電話應該沒有甚麼用處。裁判官質疑何以上訴人卻會向PW1表示如不還款，便會拿電話自用？

14.  除了以上的分析，裁判官也評估了上訴人所說的其他證供內容，例如是既然PW1沒有在當晚還款，為何他在4 月20 日又願意陪同PW1往朗豪坊等對方拿錢？又如果PW1要先還款才可取得單據去贖回電話，這樣的話PW1豈不是要付出共550 元才可得回自己的電話？(見裁斷陳述書第 17段至21 段)裁判官最後不接納上訴人的證供。 

15.  裁判官認為PW1的供詞清晰、直接，在盤問下亦沒有任何動搖，其證供內容亦沒有出現任何漏洞。裁判官指PW1已說出事情真相。

16.  裁判官的主要事實裁決如下：在案發當天，上訴人向PW1表示其電話沒電，要求PW1把其手提電話借給他用，PW1照做，及後他被警員截查及帶返警署。上訴人就私下把P2拿往當舖典當，上訴人沒將P2或抵押後所得的金錢交給PW1。上訴人的行為明顯是把屬於PW1的電話據為己有，從主觀及客觀因素去考慮均已構成不誠實的行為(見R v Ghosh [1982] Q.B. 1053)。裁判官因此裁定上訴人控罪罪名成立。

判刑理由

17.  在求情時，當值律師提到上訴人曾任職地盤工人，日薪為500 元；上訴人已婚，有一名5 歲的女兒，他的妻子及女兒均在國内居住，他則和母親及祖母在港同住。他的母親有病，而他失明的祖母更是患有心臟病。上訴人因涉及另一宗案件而被還押中，他没有經濟能力作出賠償。

18.  裁判官得知上訴人過往有十次刑事定罪，有相同紀錄。最近的一次記錄是因管有危險藥物的罪行被判戒毒所命令。

19.  在考慮過李卓輝 [2]一案後，裁判官指出，上訴人利用他和PW1的朋友關係，以借用手提電話為藉口，將PW1手提電話偷去典當，在一般情況下，案件應判即時監禁。考慮到本案的情節，裁判官最終判上訴人監禁4 個月。

上訴理據

20.  上訴人在親自向本席陳詞時指出，裁判官不應相信PW1而不接納他的說法。就有關判刑方面，上訴人說根據代表律師的看法，本案最多祇會判刑2個月。

討論

21.  正如裁判官指出，本案屬於一對一的案件，他已提醒自己要小心處理。

22.  上訴人在作供時說出他是吸毒人士並曾坐牢。在審訊時，這些背景一般不會讓裁判官知道；但辯方有權透露有關事情作為辯護的一部份。在這方面，裁判官在裁斷陳述書裡(見第 21段)已特別提出處理，並說明不會因此對上訴人作出不利的推測，亦不給予任何比重。

23.  裁判官對本案證供的評估是很詳盡的。他分析了上訴人的證供內容，認為是不合情理和不值得相信的。裁判官有機會親身觀察了所有證人作供時的神態，也就有關內容作出了考慮。本席看不出裁判官在評估證供、處理法律原則與及審訊程序方面有甚麼不妥當的地方。就算本席採用重審的角度去審視證供內容，也會得出與裁判官一致的結論。

24.  就判罰方面，本席已向上訴人解釋過，他代表律師的意見並不代表法庭的判決。裁判官的判刑是根據案例的決定，本席不認為有違原則或是明顯過重。

結果

25.  基於以上原因，本席已駁回上訴（判理及刑期），並維持原判。