香港特別行政區 訴 郭貴顯

HCMA626/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第626號

(原觀塘裁判法院刑事案件2011年第237號)

--------------------------

--------------------------

裁決理由書

--------------------------

1.  上訴人在聆訊後被裁定三項控罪罪名成立：(1)在禁煙區內吸煙；(2)沒有遵從要求出示身分證明文件；(3)抗拒依法執行公務的公職人員，即阻止一名助理控煙督察(本案第二控方證人)，執行公務。上訴人被判罰款及感化命令，他不服定罪，提出上訴，上訴已被駁回，以下為理據。

控方案情

2.  控方案情指控罪所指之地點是指定為禁煙區，三名控方證人當時身穿制服執行職務。第一證人看見上訴人站在行人路邊，靠近山邊吸食一支燃點著的香煙，當他要求上訴人出示身分證明文件以發出定額罰款通知書其後，上訴人曾要求給予機會。上訴人突然衝向馬路方向，第二控方證人約在三、四米前張開雙手以攔截上訴人，第二控方證人繼續追截 ，上訴人仍然衝前撞向第二控方證人，其工作板被撞至跌在地上。第一和第三證人跑至時，上訴人正箍著第二控方證人的頸部，並壓向旁邊的欄杆。上訴人被喝止，不遂，第三控方證人須扯開上訴人的手才可讓第二控方證人站起。第二控方證人事後到醫院檢查。

辯方案情

3.  上訴人供稱當時曾經取出香煙打算吸食，但從無把香煙燃點 ，他是把香煙袋回後才遭四、五位衝來的人士推向欄杆，該些人士並沒有表露他們的身分，上訴人指他被推跌至肩膊碰到欄杆、雙膝跪在地上。他稱警員到場後，他在警誡下表示“我根本無掂到佢哋，係佢哋四至五個人撳住我，我無整爛佢哋啲公物嘅”。

上訴理由

4.  上訴人指，事實上，他並沒如控煙辦人員所述吸過煙，控煙辦人員以連篇謊話誣捏他，裁判官錯誤裁定第一證人是一名誠實可信的證人及拒納其證供。

5.  答辯人大律師回應指，裁判官有權接納控方證供、拒納上訴人之證供，此乃事實之裁決，定罪並無不穩妥之處，應予以駁回。

裁決

6.  裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行：參看案例周時彬(譯音)訴香港特別行政區[1]。裁判官就事實之裁斷，處於較上訴法庭按照書面謄本進行聆訊有優勢的位置。因為他目睹證人作供的神態舉止，絕對可以就那一方是可信的證人一點作出裁決。證人的可信性及可靠性，純在原審裁判官決定的範疇內。除非該裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯或內在或然性，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析、又或審訊過程中程序出錯，引致定罪不安穩，上訴法庭才會干預。

7.  本案控辯雙方對事件經過，各執一詞。本案的關鍵繫於控方證人和上訴人的可信性。裁判官拒納上訴人的證供，她説：

“依上訴人的案情，他從來沒有燃點過他的香煙，及已把香煙放回袋內，在突然間及毫無爭拗的情況下，被四至五名沒有表露身分的人截停，但據上訴人所言這些人均穿著黑色背心，他們在沒有任可原因下按著上訴人。法庭認為這證供是固有的不可能，若如上訴人般描述，上訴人在整個階段只被四至五人按著或者襲擊，以至跪在地上，法庭看不出有何理由第二控方證人會受到身體損傷，有職員證或對講機會跌於地上的情況出現。法庭認為上訴人的證供不可信，亦不合情理，拒絕接納上訴人的證供。”

8.  她在裁斷陳述書第 15至20 段已詳述她已考慮過辯方所指的質疑，不在此贅。她有權“接納三位控方證人均為誠實可靠的證人，他們把事實在法庭披露，在盤問下沒有被動搖，證供上相互之間也沒有任何矛盾，或要項上的衝突”。

9.  裁判官已充分考慮了上訴人在聆訊時所提出的質疑，他在聆訊期間耳聞證人的證供、目睹他們作供時的神態舉止，自可對他們可信性、運用其常識和生活經驗，作出評估和衡量，亦會考慮一些證供是否有違內在或然性。裁判官有權作出事實的裁斷，上訴定罪理據不足，駁回。維持原判。