|
CACC000032/2001
CACC 32/2001
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
刑事司法管轄權
判罪上訴申請
案件編號：刑事上訴案件2001年第32號
（原區域法院刑事案件2000年第717號）
---------------
---------------
| 主審法官: |
高等法院首席法官梁紹中 |
|
高等法院上訴法庭法官胡國興 |
|
高等法院原訟法庭法官湯寳臣 |
聆訊日期: 2001年9月26日
宣判日期: 2001年9月26日
________________
判 案 書
________________
由高等法院上訴法庭法官胡國興宣讀上訴法庭判案書:
1. 申請人林梓恆和他的15歲朋友鍾詠昌一同被控一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。罪行詳情指出他們兩人於2000年5月29日，在香港新界大埔廣福邨廣仁樓754室外，意圖使吳正添身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
2. 案件由區域法院潘敏琦法官審理，申請人為第一被告，鍾詠昌為第二被告。
3. 案件在2000年9月16日開始聆訊。兩名被告不承認控罪，分別由法律援助署委派的律師代表。
4. 2000年9月17日，申請人棄保潛逃，但潘法官繼續審理案件。2000年9月21日，潘法官裁定兩名被告被控之罪罪名不成立，但非法及惡意傷害傷者，即控罪所指的吳正添，則罪名成立，違反第212章《侵害人身罪條例》第19條。2000年10月12日，潘法官判處申請人三年監禁。
5. 2000年12月7日，申請人被捕。2001年1月18日，申請人向本庭申請逾期上訴許可，要求推翻判罪。在他的申請書中，申請人親筆書寫他不服判罪的理由，包括控方證人的口供自相矛盾，前後不符，亦稱法官對他有偏見，在他缺席的情況下判他有罪，更說第二被告把所有罪名推卸落他的身上。
6. 2001年2月23日，申請人申請逾期上訴許可，要求減刑。在他親手所書的減刑理由中，申請人說在他棄保後被捕時才知道控方修改控罪。若他知道控方修改控罪的話，他會承認非法及惡意傷害他人，即第19條的傷人罪行。
7. 2001年6月12日，申請人通知本庭，他放棄推翻判罪的申請。
8. 本庭今天所要處理者，就是逾期上訴減刑許可的申請。
9. 2001年9月10日，申請人作出誓章，與本案有關的內容如下：
“(3) 在監獄服刑期間，從其他犯人口中，本人知悉本人可以就判罪及判刑作出上訴，於是在今年1月本人提出上訴，包括判罪及判刑之上訴。
(4) 其後有犯人告訴本人，如本人上訴判刑失敗，上訴庭可以加長刑期，所以，本人放棄了判刑之上訴。
(5) 如果本人原先面對之罪行不是意圖傷人，而是非法及惡意傷人，本人是會承認控罪的。在本年2月期間，本人從其他犯人口中，知道如果上述情況為事實，本人應該得到3份1之減刑，而且三年監禁實在過重。於是本人於本年2月23日再提出上訴判刑之申請。”
10. 代表申請人的鍾偉強大律師指出，唯一的上訴理由，就是潘法官不應以第212章第19條的最高刑罰，即三年監禁，判處申請人。鍾大律師援引女皇訴祁德（譯音）1一案，指出一項罪行的最高刑罰應適用於同類罪案中可以合理地想像到最嚴重的情況、而又沒有其他減刑因素之案件。
11. 代表控方的高級助理刑事檢控專員冼佩霞同意這有關判最高刑罰的一般原則。她援引女皇訴安拜拿（譯音）2一案，英國上訴法庭就這原則的闡釋如下：
“當然原則上只有案情屬最嚴重的一類案件才應判處最高的刑罰。但法官不應幻想案情屬最嚴重而不大可能發生的案件類別。法官應考慮過往在法庭前出現過的最嚴重案件類別，並考慮本案是否在該類案件的廣闊範疇之內。凡最高刑罰偏低，範疇可以很闊。”3
12. 本案發生於是2000年5月29日零晨約1時40分，傷者以及他的兩名兒子3人在控罪所指的754室內就寢，突然被該室氣窗玻璃擊破的碰撞聲驚醒。他們3人走出門外，發現有兩名男子正沿後樓梯離去。他們3人沿樓梯往下層追截，但無功而回。
13. 其後兩名被告分別手持自製45厘米長的刀及壘球棒，出現在754室外，其間申請人和傷者發生口角，後來傷者的手部虎口位置被斬傷，但無生命危險。
14. 醫療報告指出，傷者的虎口位置有1個深長的割傷傷口，以致深層組織外露。
15. 就傷者如何遭到斬傷，傷者及他兩名兒子的證供各有不同。潘法官接納傷者自己所述的證供，即被襲時，他的兩名兒子已把第二被告人制伏，當時申請人向着制伏第二被告的兩人揮舞利刀，傷者下意識將手伸出，意欲擋開申請人揮動的利刀，以致虎口被斬。但潘法官亦裁定，當時申請人並非要斬傷者的兩名兒子，只是在4、5呎的位置外張牙舞爪地誤傷傷者。也就是為這原因，潘法官裁定被告兩人並非意圖傷害傷者，而只是非法及惡意地傷害他。
16. 由上述潘法官所裁定的案情中可見，申請人並非意圖使傷者受傷。但本庭同意冼大律師的看法，在本案中申請人的挑釁行為、所使用的武器的殺傷力，和傷者的傷勢等，顯示案情是屬於較一般的為嚴重。冼大律師更向本庭援引律政司訴羅永華（譯音）4一案提醒本庭在該案上訴法庭的說話，如下：
“在香港，有些人面對明顯看來是尋常的紛爭，有時甚至是芝麻綠豆的紛爭，動輙用致命武器（例如菜刀及小刀）以作解決，這點實令人覺得不安。由於有輕易動用致命武器趨向，市民大眾應受到保護。故此判刑必須反映社會對此的厭惡，並向這些人傳達清楚訊息，如在並無理由的情況下輕易動用致命武器會被嚴懲。"5
17. 冼大律師認為申請人應受嚴懲，但在原則上，同意申請人被判最高刑罰，應可以有斟酌扣減的餘地。
18. 綜觀本案的嚴重案情，本庭認為，合適的刑期應是兩年監禁。潘法官判處申請人入獄三年，即第19條傷人罪的最高刑期，則明顯地過重，亦違反上述最高刑罰的原則。
19. 雖然申請人在誓章及他的上訴理由中指出，若他知道控方會改控他第19條的傷人罪，而非第17條的意圖傷人罪，他會承認控罪。本庭認為，若他有意認罪，他應在原審時向代表他的律師有所表示，而他的律師亦會向潘法官指出申請人願意承認第19條的傷人罪。但是在本案中，這些情況都沒有發生。而且，在2001年1月18日的要求逾期推翻罪名上訴許可的申請中，申請人提出多項理由，以求推翻潘法官判罪的命令 : 很明顯，他並不想認罪。因此，本庭不認為把申請人當作認罪之人處理，是公平或適當的。
20. 申請人有10項犯罪前科，其中亦包括毆打罪，在本案被判罪名成立時，他亦因此而違反前一案他的簽保守行為令，潘法官加判他即時充公保金1,000元。故此，申請人不能像從沒有犯罪前科的犯人一般的獲得刑期酌減。
21. 基於上述原因，本庭給予許可，批准逾期上訴許可，並把申請上訴許可當作聆訊上訴處理，准許上訴，擱置潘法官所判之刑期，代之以兩年監禁。
| (梁紹中) |
（胡國興） |
(湯寳臣) |
| 高等法院首席法官 |
高等法院上訴法庭法官 |
高等法院原訟法庭法官 |
控方：由律政司冼佩霞高級助理刑事撿控專員代表香港特別行政區政府
辯方：由法律援助署委派鍾偉強大律師代表申請人
1 R v Cade (1984) 6 Cr. App. R. (S) 28, CA
2 R v Ambler [1976] Crim LR 266
3 原文為: "It was of course a principle that the maximum should only be passed for the worst type of case. However judges should not conjure up unlikely worst possible kinds of case. They should consider the worst type that came before the courts and ask if the instant case came within the broad band of that type. When the maximum was low the band might be wide, ... "
4 AG v LOW Wing-wah, Application for Review No. 8 of 1995 (30 Nov. 1995, CA)
5原文為: "There was a disturbing readiness in Hong Kong to resort to lethal weapons like choppers and knives to settle apparently ordinary and sometimes even trivial disputes. The public must be protected against this tendency to use these lethal weapons. The sentence must reflect the abhorrence of the community and make it clear to people that they would be severely punished if they resorted to these sort of weapons on such little justification."
|